Дело № 1-61/2020, первая инстанция

К делу № 1-61/2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

10.03. 2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО2, 21.04.1970 г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, образование среднее, разведен, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, невоеннообязанный, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наград не имеет, депутатом не является, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст.115 ч.2 п «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ, не отбыто 24 часа

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь в веранде <адрес> Республики Крым, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взял с подоконника молоток, и, держа его в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область голени левой ноги. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены следующие телесные повреждения: перелом верхней трети диафизов обеих костей левой голени. Указанные повреждения образовались от действия твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае не исключено от действия молотка. Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в совокупности и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительный стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, умышленные действия ФИО2, выразившиеся в нанесении Потерпевший №1 одного удара молотком в область голени левой ноги, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует

по ст.111 ч.2 п «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается вещественным доказательством, которое уничтожено согласна акта (л.д. 117-125 т.1).

- квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 т.1).

При назначении наказания суд учитывает и оценивает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории тяжкое преступление (ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ), преступление окончено, совершено – против жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а именно что ФИО2 совершил преступление, которое отнесено к категории тяжкого, учитывая обстоятельства его совершения - показания подсудимого, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения взял с подоконника молоток, и, держа его в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область голени левой ноги. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения, таким образом, учитывая данные обстоятельства, и то что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и суд признает данное обстоятельство отягчающим наказанием подсудимого ФИО2.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, явка с повинной (л.д. 47 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК Ф), о чем свидетельствуют его признательные показания по данным статьям и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд при назначении наказаний применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. а также суд признает смягчающим вину обстоятельством, «иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» так как подсудимый в судебном заседании попросил прощение у потерпевшего (ст. 61 ч.1 п. к» УК РФ); а также наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 147 ч.1) ст. 61 ч.1 п «г» УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.131,134 т.1), не работает, судим (л.д. 152-154 т.1), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 131, 132, т.1).

Согласно заключению № наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено диагноз - употребление алкоголя с вредными последствиями. Алкоголизмом и наркоманией не страдает в принудительном лечении не нуждается (л.д, 138 т.1)

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд назначает наказание по ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд не назначает дополнительное наказание по ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ в виде ограничения свободы, полагая данное дополнительное наказание нецелесообразным, учитывая личность подсудимого.

Таким образом, с учетом обстоятельства дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая семейное положение подсудимого, условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить окончательное наказание по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы, применив требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не считая возможным применить ст. 62 ч.1,5 УК РФ, учитывая наличие отягчающих вину обстоятельства, но полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто, неотбытое наказание составляет 24 часа.

Учитывая данный приговор окончательное наказание ФИО2 следует назначать по ст. 69.ч 5 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ 24 часа обязательных работ соответствует 3 дням лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет, учитывая приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена судьба вещественного доказательства - молотка.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос об оплате услуг адвоката разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.111 ч.2 п «з» УК РФ и назначить ему наказание по данному статье в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 ч.1 п «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО2 наказание в виде трех лет одного дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока

- не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,

- проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО8 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.