Дело № 1-40/2017 (1-387/2016;), первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 января 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО8

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего слесарем-строителем МУП «<адрес>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 38 минут, старший полицейский ДМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ по <адрес> ФИО10, совместно с полицейским водителем ДМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ по <адрес> ФИО7 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции и со знаками различия патрулировали на служебном автомобиле территорию <адрес> Республики Крым. Проезжая мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, они увидели ФИО2 и ФИО6 При этом ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, то есть своими действиями совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Действуя в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в целях пресечения правонарушения, ФИО10 и ФИО7 подошли к ФИО2 и потребовали прекратить противоправные действия, после чего в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предложили проследовать в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования и в МО МВД России «Красноперекопский» для составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО10 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, ФИО2, находясь у <адрес> микр. 1 в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции и желая этого, испытывая неприязнь к ФИО10, как к сотруднику полиции, будучи недовольным его законными действиями в присутствии находившегося рядом постороннего ФИО6, публично оскорбил старшего полицейского ДМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ по <адрес> ФИО10, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, тем самым унизил честь и достоинство сотрудника полиции, подорвал его авторитет как представителя власти.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен на должность старшего полицейского взвода № роты полиции Джанкойского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.

В соответствии со статьями 1,2,3,4 Федерального закона «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, органы полиции являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности и осуществляют свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, наделены правом применения мер предупреждения.

Согласно должностной инструкции, старший полицейский взвода № роты полиции Джанкойского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО10 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО10 постоянно осуществляет в пределах своей компетенции наделен правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 319 Уголовного кодекса РФ признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, предварительно проконсультировавшись со своим защитником и соглашаясь с обвинением, осознавая последствия постановления такого приговора.

Защитник ФИО5 пояснил, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, так ФИО2 признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, искренне раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела без его участия, согласен на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 согласилась с данным ходатайством подсудимого, сославшись на ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога состоит на учете с 20.01.2015г., с диагнозом: употребление каннабиноидов с синдромом зависимости, при этом, из акта наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в принудительном лечении не нуждается, его характеристику по месту жительства, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины полностью, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, того обстоятельства, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд признает совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу статей 2,6,7,60 Уголовного кодекса РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя правила части пятой статьи 62 УК Российской Федерации

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 319 Уголовного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить адвокату ФИО5 за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Галимов А.И.