Дело № 1-39/2017 (1-386/2016;), первая инстанция

К делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО4

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр.., уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, проживающего <адрес>, регистрации нет, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права упрвления транспортным средством, и срок, в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, имея умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на легковом автомобиле ВАЗ 21001 гос.номер А334НМ 82 рус, от <адрес> Республики Крым следовал по <адрес> Республики Крым будучи в состоянии алкогольног опьянения, поставив под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росии «Красноперекопский».

В ходе освидетельстввоания на состояние алкогольного опьянения прибором «Драгер 6810» заводской номер прибора ARBE 0023 у у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,84 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут ФИО2 был отсранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии его защитника поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершенно против безопасности дорожного движения.

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.69), не работает, ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно ( л.д.66).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказание в виде штрафа поставить его в тяжелое материальное положение; применить наказание в виде лишение свободы или принудительные работы, не обеспечит цели наказания и будет является преждевремененым.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ ближе к минимальной его санкции, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с управлением транспортным средством и другими механическими транспортными средствами, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлялся.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч.1, 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из ст. 50, 131, 132 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом МЮ РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом судом решается вопрос о вознаграждении адвоката ФИО6, которая принимала участие в данном деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 день.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ 05.09.2012г. №н «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», размер вознаграждения адвоката за один день участия адвоката ФИО6 составляет 550 рублей х 1 день = 550 рублей.

Суд не находит оснований для избрания ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая что в отношении данного лица избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая позволит обеспечить исполнение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде 120 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортными средствам и (или) другими механическими транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, личное обязательство о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - копия постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес>4 о задержании транспортного средства, фиксальный чек с алкотестера «Драгер», один «DVD-R» диск с записью хранить при деле 2016227449.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату ФИО6 за оказание по назначению юридической помощи подсудимому в размере 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденному, его защитнику.

Председательствующий Шевченко О.В.