Дело № 2-1252/2018 ~ М-961/2018, первая инстанция

Дело N 2 – 12522018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 22 ” октября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] о взыскании денежных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.К. является собственником автомашины Автомашина1, гос.знак №.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.К. застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» (страховой полис серии №, срок действия с 05.09.2017 по 04.09.2018).

Заявление [СКРЫТО] А.К. о выплате страхового возмещения по ДТП от 02.11.2017 страховой компанией оставлено без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 225 710 руб., оплаты экспертного заключения в сумме 9 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 16 351 руб., штрафа (л.д. 2, 3).

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Макушкина Т.А. по иску возражала, т.к. считает его безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Ермаков Д.В., представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя Морозова И.И., представителя ответчика Макушкину Т.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами и третьими лицами не оспорены, следующие факты:

- истица является собственником автомашины Автомашина1, гос.знак №;

- автогражданская ответственность истицы застрахована у ответчика - ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» (страховой полис серии №, срок действия с 05.09.2017 по 04.09.2018);

- заявление истицы о выплате страхового возмещения по ДТП от 02.11.2017 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Макушкина Т.А. пояснила, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужил тот факт, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.11.2017 все повреждения автомобиля истца и третьего лица Ермакова Д.В. не могли образоваться в рассматриваемом событии.

Указанные выше утверждения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно постановлению об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 79, 80), заявлено о ДТП, произошедшем 02.11.2017 в 19 час. 00 мин. на 367 км. автодороги М-8 «Москва-Холмогоры» при следующих обстоятельствах:

- истица двигалась на личной автомашине Автомашина1, гос.знак №, по направлению из г. Вологды в сторону г. Ярославля, когда третье лицо Ермаков Д.В., управляя личной автомашиной Автомашина2, гос.знак №, совершил маневр выезда с прилегающей второстепенной дороги на главную, где и задел правой передней стороной своей автомашины правую переднюю левую часть автомашины истицы; после чего машину истицы отбросило правой стороной на балку дорожного ограждения в виде волнообразного профиля.

Отказывая истице в выплате страхового возмещения, сторона ответчика опиралась на выводы экспертного заключения ООО «ХК «ДЖАСТИС»» от 16.11.2017 (л.д. 75 - 101).

Сторона истицы просила суд отнестись критически к указанному экспертному заключению, т.к. исследование места ДТП проведено экспертом в иных погодных условиях (наличие снега, когда при ДТП он отсутствовал) и задолго после совершения самого ДТП.

Указанный довод суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло 02.11.2017. Фотографии с места ДТП в день его совершения свидетельствуют о наличии на поверхности земли снега (л.д. 87). Фотографии осмотра места ДТП совершены экспертом в тот же месяц – 23.11.2017, когда и совершено ДТП – 02.11.2017, с фиксацией снега на поверхности земли в день осмотра, как и в день ДТП(л.д. 91).

По ходатайству стороны ответчика (л.д. 102, 103), суд назначил судебную авто-трассологическую экспертизу.

Сторона истицы просила суд отнестись критически к указанному судебному экспертному заключению, т.к. эксперт не был ознакомлен со всеми материалами гражданского дела.

Указанный довод суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно определению Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.06.2018 и сопроводительному письму от 26.06.2018, судебному эксперту были представлены копии материалов настоящего гражданского дела, диск с фотографиями, автомашина истицы (л.д. 106, 108). Таким образом, судебный эксперт был ознакомлен со всеми материалами дела.

Следует отметить тот факт, что схема совершения административного правонарушения (л.д. 80, 117), не содержит координат расположения места столкновения автомашин, мест остановки автомашин, следы перемещения автомашин, а также размеры проезжей части. При этом передние части обоих автомашин на схеме направлены в сторону первоначального движения. Из фотографий следует, что проезжая часть в районе места столкновения прямолинейная, горизонтальная, без повреждений (ям, трещин и др.) – (л.д. 91, 118).

Из заявленных стороной истца обстоятельств ДТП от 02.11.2018 следует, что могло произойти контактирование левой части кузова прямолинейно движущейся автомашины истицы с передней правой частью кузова, совершающего маневр левого поворота автомашины третьего лица Ермакова Д.В., после которого могло произойти контактирование элементов правой части кузова автомашины истицы с преградой, расположенной справа по ходу ее движения.

Указанный выше вывод о механизме ДТП содержится как в экспертном заключении ООО «ХК «ДЖАСТИС»» от 16.11.2017 (л.д. 86), представленном стороной ответчика, так и в судебной экспертизе ООО «Ярославское экспертное бюро» от 27.08.2018 - 06.09.2018 (л.д. 117).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Сторона истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств своих возражений.

При первичном взаимодействии автомашины истицы и автомашины третьего лица Ермакова Д.В. должны были образоваться поверхностные и динамические следы в виде царапин и потертостей. Следы должны представлять собой единое целое повреждение, параллельное опорной поверхности по всей длине без существенного изменения высоты в направлении «спереди-назад» относительно продольной оси автомобиля.

Указанный выше вывод о виде следов первичного контактирования автомашин истицы и третьего лица Ермакова Д.В. содержится как в экспертном заключении ООО «ХК «ДЖАСТИС»» от 16.11.2017 (л.д. 86), представленном стороной ответчика, так и в судебной экспертизе ООО «Ярославское экспертное бюро» от 27.08.2018 - 06.09.2018 (л.д. 122).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Сторона истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств своих возражений.

Согласно судебной экспертизе ООО «Ярославское экспертное бюро» от 27.08.2018 - 06.09.2018 установлены:

на наружной поверхности переднего бампера в районе правой части автомашины третьего лица Ермакова Д.В. повреждения в виде массива динамических следов, параллельных опорной поверхности;

в районе задней части расширителя переднего левого крыла и задней части переднего левого крыла автомашины истицы повреждения в виде массива динамических следов, параллельных опорной поверхности.

Указанные повреждения определены экспертом, как характерные для исследуемого механизма ДТП, что позволяет сделать вывод о теоретической возможности их образования в спорном ДТП.

Вместе с тем, при определении судебным экспертом контактных пар, образованных в спорном ДТП, в судебной экспертизе ООО «Ярославское экспертное бюро» от 27.08.2018 - 06.09.2018 установлены следующие обстоятельства:

опорная поверхность на месте ДТП горизонтальная, прямолинейная, без значительных повреждений, что свидетельствует о том, что высоты повреждений обоих автомашин, при первом столкновении друг с другом, должны находится на одном уровне. Вместе с тем, повреждения автомашины истицы и автомашины третьего лица Ермакова Д.В. расположены на различных высотах относительно опорной поверхности (высота массива повреждений автомашины истицы составляет от 500 мм. до 550 мм. от опорной поверхности; высота массива повреждений автомашины третьего лица Ермакова Д.В. – от 450 мм. до 500 мм);

массивы повреждений на автомашине истицы и автомашине третьего лица Ермакова Д.В. имеют различные характеры (плотность следообразования, глубину внедрения, …) и формы (высоты, интенсивность внедрения,…);

при заявленном ДТП, когда первичное столкновение автомашин истицы и третьего лица произошло с острым углом между продольными осевыми линиями автомашин, первоначальное контактирование должно быть с правой боковой поверхностью переднего бампера автомашины третьего лица, а не передней правой частью бампера, каковое имеется фактически.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что возможность образования массивов повреждений на автомашине истицы и третьего лица Ермакова Д.В., при их первоначальном столкновении в заявленном ДТП, исключена.

В данном ДТП не происходило контактирования передней правой части кузова автомашины третьего лица Ермакова Д.В. с левой частью кузова автомашины истицы.

Указанный выше вывод об отсутствии контактных пар, образованных в спорном ДТП, содержится и в экспертном заключении ООО «ХК «ДЖАСТИС»» от 16.11.2017.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Сторона истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств своих возражений.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт отсутствия контактных пар при первичном столкновении, образованных в спорном ДТП, что полностью исключает факт контактирования передней правой части кузова автомашины третьего лица Ермакова Д.В. с левой частью кузова автомашины истицы. При указанных обстоятельствах последующее столкновение правой части кузова автомашины истицы с балкой дорожного ограждения в виде волнообразного профиля не состоит в причинно-следственной связи с заявленным первоначальным столкновением автомашины истицы и автомашины третьего лица Ермакова Д.В..

Суд также обращает внимание и на следующие обстоятельства.

Согласно судебной экспертизе ООО «Ярославское экспертное бюро» от 27.08.2018 - 06.09.2018, имеющиеся повреждения правой боковой части автомашины истицы не соответствуют заявленному следообразующему объекту (балка дорожного ограждения в виде волнообразного профиля) и образованы не в результате рассматриваемого ДТП:

повреждения автомашины истицы на переднем бампере, крыле переднем правом, накладке крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, накладки арки крыла заднего правого, заднем бампере в виде царапин, задиров и вмятин, расположены в своей нижней границе значительно ниже зоны контакта с балкой дорожного ограждения в виде волнообразного профиля; расположены в своей верхней границе выше зоны контакта с балкой дорожного ограждения в виде волнообразного профиля;

повреждения накладки правого порога расположены ниже зоны контакта с балкой дорожного ограждения в виде волнообразного профиля;

длина верхнего массива повреждений задней части переднего правого крыла и передней части передней правой двери не совпадает с длиной нижнего массива повреждений, что свидетельствует о контактировании частей этих элементов с различными преградами;

наличие неповрежденного участка между массивами повреждений задней части переднего правого крыла и передней части передней правой двери свидетельствует о прекращении контактирования этой части элемента с преградой, когда в спорном ДТП мог произойти только сплошной массив повреждений;

повреждения на дисках переднего правого и заднего правого колес, нижней части облицовки переднего бампера, скол ЛКП на заднем правом крыле образованы при условии нахождения автомашины истицы в статическом положении (не двигалась, стояла);

массивы динамических следов на наружных частях задней правой двери расширителя заднего правого крыла расположены на различных высотах относительно опорной поверхности и имеют различные формы, что свидетельствует об образовании этих повреждений в результате контактирования с различными преградами;

высота массива динамических следов в районе нижней части правых дверей значительно больше следообразующей поверхности выступающей части вершины волнообразного профиля дорожной балки.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт отсутствия контактных пар при последующем столкновении (взаимодействии с преградой), образованных в спорном ДТП, что полностью исключает факт контактирования правой боковой части кузова автомашины истицы с балкой дорожного ограждения в виде волнообразного профиля.

Исковые требования в целом следует признать безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] о взыскании денежных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская