Дело № 13-877/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 56\2019 УИД 76RS0022-01-2018-002397-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

" 22 " ноября 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Космонавтов 4» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.02.2019 иск Ждановой Е.В. к ТСЖ «Космонавтов 4» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, об обязании производства ремонтных работ по восстановлению целостности кровли в районе мансардных окон удовлетворен частично. В том числе, на ТСЖ «Космонавтов 4» возложена обязанность произвести в летний период 2019 года над помещением квартиры № № в районе мансардных окон на крыше многоквартирного жилого дома <адрес> ремонтные работы в виде: восстановления целостности поврежденного кровельного покрытия и замены поврежденного резинового гидроизолятора кровли.

Должник ТСЖ «Космонавтов 4» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем конкретизации видов ремонтных работ.

В судебном заседании представитель должника Низомова М.В. заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения поддержала. Требование обосновывала технической невозможностью исполнения судебного решения.

Взыскательница Жданова Е.В. по заявленному требованию возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Жданов М.Ю., представитель третьего лица ООО «Колибри» в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по ЯО дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя должника Низомову М.В., взыскательницу Жданову Е.В., изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не оспорены, следующие обстоятельства:

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.02.2019 иск Ждановой Е.В. к ТСЖ «Космонавтов 4» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, об обязании производства ремонтных работ по восстановлению целостности кровли в районе мансардных окон удовлетворен частично. В том числе, на ТСЖ «Космонавтов 4» возложена обязанность произвести в летний период 2019 года над помещением квартиры № № в районе мансардных окон на крыше многоквартирного жилого дома <адрес> ремонтные работы в виде: восстановления целостности поврежденного кровельного покрытия и замены поврежденного резинового гидроизолятора кровли (т. 2 л.д. 16 – 18);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП по ЯО от 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство за №-ИП об обязании ТСЖ «Космонавтов 4» произвести ремонтные работы над помещением квартиры Ждановой Е.В..

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.02.2019 на должника возложена обязанность совершения действий в виде выполнения ремонтных работ над помещением квартиры взыскательницы Ждановой Е.В..

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные законоположения корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции»).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому должни к в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Представитель должника Низомова М.В. указала на единственное обстоятельство невозможности исполнения судебного решения – необходимость демонтажа мансардных окон квартиры взыскателя, являющихся ее личным имуществом.

Указанный довод исследовался судом еще при разрешении спора и ему дана оценка в судебном решении.

Следует отметить, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что исполнение решения суда в изложенной формулировке невозможно; отсутствуют в материалах дела и сведения о том, какие меры принимались судебными приставами для исполнения решения суда (кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Представитель должника Низомова М.В. в судебном заседании пояснила, что должник не имеет в штате работников для производства ремонтных работ во исполнение судебного решения. Указанные работы будут выполнены посредством привлечения специализированного подрядчика. При этом сторона должника указала, что с момента вступления судебного решения в законную силу и до настоящего времени, должник ни с кем договора подряда на выполнение ремонтных работ по судебному решению не заключал.

Таким образом, судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

По сути, сторона должника посредством заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения пытается провести ревизию вступившего в законную силу судебного решения.

Требования должника ТСЖ «Космонавтов 4» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление должника ТСЖ «Космонавтов 4» об изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.02.2019 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская