Дело № 11-56/2018, апелляция

Дело № 2.2-56/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 08 февраля 2018 года, которым, с учетом определения от 27.02.2018 об исправлении описок, постановлено:

Исковое заявление ООО «Топливно-сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Топливно-сбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 09.04.2014 за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере 20518 рублей 94 копейки, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 816 рублей 00 копеек, а всего взыскать 26334 рубля 94 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топливно-сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском /с учетом уточнений на л.д.128/ к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере 20518,94 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 816 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, оплату коммунальных услуг управляющей организации ООО «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» не производил, право требования погашения задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав, заключенного с управляющей организацией.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на существенное нарушение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. и его представитель [СКРЫТО] А.В. доводы жалобы поддержали, дали пояснения в пределах заявленного. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания расходов на юридические услуги в связи с нарушением норм процессуального права, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. на основании договора купли-продажи от 30.10.2014, заключенного с [СКРЫТО] И.П., является собственником квартиры <адрес> /л.д.79/.

09.04.2014 между ООО «Жилстрой» /заказчик/ и ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» /управляющая организация/ и объединением дольщиков /собственников/ жилья /собственники/ заключен договор на передачу в эксплуатацию /управление и обслуживание/ законченного строительством многоквартирного дома с последующим правопреемством прав и обязанностей заказчика собственниками помещений многоквартирного дома. Предметом договора является передача заказчиком в управление и обслуживание управляющей организации многоквартирного дома <адрес> /л.д.6/. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ведомости по лицевому счету № квартиры <адрес> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по август 2015 года составляет 20518,94 руб., в том числе задолженность по содержанию и ремонту жилья, лифта, отоплению, холодной воде, горячей воде, стокам горячей воды, стокам холодной воды, содержанию приборов учета, подогреву воды, ОДН холодная вода/ /л.д.68/.

28.12.2015 между ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» и ООО «ТСК» заключен договор уступки права требования № У-23, по которому к истцу перешло право требования суммы имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе к собственнику квартиры № /л.д.21/.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что договор от 09.04.2014 на передачу в эксплуатацию /управление и обслуживание/ законченного строительством многоквартирного дома и договор от 28.12.2015 об уступке права требования имеют юридическую силу, в установленном законом порядке не оспорены, внесение платы ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период являлось обязанностью ответчика.

С указанными выводами суд соглашается, выводы подробно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7.4 ст.155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации лицом, принявшим от застройщика помещение.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о том, что обязательство по уплате коммунальных платежей ООО «ЯЖУК «Комфортсеврвис» у него не возникло, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчик, договор управления с ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» не заключали и не подписывали, а также, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на ООО «Жилстрой», подписавшим договор управления, суд считает несостоятельными.

Застройщик обязан заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией до момента отбора управляющей организацией органом местного самоуправления. Обязанность участника долевого строительства по заключению договора управления многоквартирным домом возникает после отбора управляющей организации органом местного самоуправления /ч.13 ст.161 ЖК РФ/. Сведений о проведении конкурса по отбору управляющей организации, о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом материалы дела не содержат. Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками жилых помещений управляющей организации, с которой застройщиком заключен договор управления.

Доказательств, что ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» не осуществляло управление многоквартирным домом, что ответчику в период с декабря 2014 года по август 2015 года не предоставлялись коммунальные услуги [СКРЫТО] А.В. суду не представлено, уведомление об отказе от услуг [СКРЫТО] А.В. в адрес ООО ЯЖУК «Комфортсервис» не направлял, более того, ответчик не оспаривал факт получение коммунальных услуг.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, учитывая условия договора уступки прав от 28.12.2015, к истцу перешло в полном объеме право требования суммы имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг к собственнику жилого помещения [СКРЫТО] А.В.

Доводы ответчика о том, что в договоре уступке прав нет указания на переход права требования задолженности именно с [СКРЫТО] А.В. не имеют правового значения. Указание [СКРЫТО] И.П. в списке должников по состоянию на 28.12.2015 в договоре уступки прав от 28.12.2015 не свидетельствует об отсутствии задолженности по коммунальным услугам у ответчика, размер взыскиваемой с ответчика задолженности соответствует данным ведомости по лицевому счету, истцом заявлены требования к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности с момента регистрации его права собственности на жилое помещение. Невнесение в лицевой счет изменений в виде смены собственника жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «ТСК» просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., оказанных представителем Ерофеевой Л.В. В подтверждение несения данных расходов предоставлен расходный кассовый ордер № 17, составленный 19.02.2016, в котором в качестве основания выдачи средств представителю указано «Юридические услуги» /л.д.23/. Данное содержание ордера, в отсутствие иных сведений, не позволяет сделать достоверный и достаточный вывод о несении заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг именно по настоящему делу, то есть в рамках подготовки и поддержания иска к [СКРЫТО] А.В.

Учитывая изложенное, требования ООО «ТСК» о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 08 февраля 2018 года изменить в части взыскания расходов на юридические услуги.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Топливно-сбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 09.04.2014 за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере 20518 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 816 рублей 00 копеек, а всего 21334 рубля 94 копейки. В остальной части иска – отказать.

Судья А.Н. Воронова