Дело № 11-53/2018, апелляция

Судья Лебедева А.Е. Дело № 2.2-53/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 июля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича на решение от 23 января 2018 г. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] неустойку в размере 7 000 руб., штраф 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 400 руб.»,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие». Требования мотивированы тем, что 11.06.2014 г. истец обратилась к ответчику м заявлением о страховом возмещении с приложением документов по страховому случаю в связи с ДТП от 26.05.2014 г. с участием автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Е.М. на праве собственности. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.12.2014 г. установлено нарушение ответчиком прав потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования. На основании исполнительного документа 12.08.2015 г. потерпевшим получено страховое возмещение. Просрочка страхового возмещения составила 396 дней с 12.07.2014 г. по 12.08.2015 г. 09.09.2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать неустойку в размере 50000 руб. за период с 12.07.2014 г. по 12.08.2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем [СКРЫТО] Е.М. Цымляковым А.А., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.М.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля № 2-2010/2014 от 18.12.2014 с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 10890,03 руб., моральный вред в размере 7000 руб., штраф в размере 5445 руб., расходы по составлению заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по изготовлению доверенности 600 руб., а всего 32935 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.06.2015 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.12.2014 г. изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 10890,03 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 5445 руб., расходы по составлению заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по изготовлению доверенности 600 руб., а всего 30935, 03 руб.

На основании исполнительного листа ВС № 061339504, выданного по делу № 2-2010/2014 денежные средства в размере 30935,03 руб. 12.08.2015 г. переведены на карту [СКРЫТО] Е.М., что подтверждается платежным поручением № 786866.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «СК «Согласие», как страховщик, свои обязательства перед [СКРЫТО] Е.М. по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно в установленный срок и в полном объеме, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнило, то с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно была взыскана неустойка.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения представителя ответчика, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 7 000 рублей. В своем решении суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С выводом мирового судьи и его мотивами, изложенными в решении в части снижения неустойки, суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене судебного решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича на решение от 23 января 2018 г. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Ратехина

М.о. 16.07.2018 г.