Дело № 11-52/2018, апелляция

Дело № 2.2-52/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировича неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину 400 руб.».

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 29.12.2015 исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано страховое возмещение в размере 32238,50 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф в размере 16 119,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего 73 357,75 руб. Денежные средства по решению суда выплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец передал право требования неустойки в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 68 022,18 руб. третьему лицу. Право требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) в размере 49646.52 руб. осталось за истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает, что дело фактически судом не рассматривалось, протокол судебного заседания сфальсифицирован, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку доверенность представителя, подписавшего возражения на иск, заверена неуполномоченным лицом, паспортные данные представителя не проверялись, доверенность не содержит данных представителя о дате рождения, месте его рождения, адресе регистрации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования доказательств – электронных копий программных файлов судебных решений и административных постановлений, вынесенных 23.01.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку находящийся в материалах дела протокол судебного заседания от 23 января 2018 года содержит сведения о времени начала и окончания судебного заседания /л.д. 71/. При несогласии с протоколом судебного заседания заинтересованное лицо вправе подать замечания на протокол, чего сторонами и их представителями сделано не было. Электронные копии программных файлов судебных решений и административных постановлений, вынесенных 23.01.2018, безусловно свидетельствовать о периоде рассмотрения дела не могут.

Третье лицо: Ивашкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 29.12.2015 была установлена обязанность страховой компании по доплате страхового возмещения, а также факт нарушения указанной обязанности. В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение. В этой связи вывод суда о законности и обоснованности требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании неустойки является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В материалах дела содержатся возражения ПАО СК "Росгосстрах", в которых заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Данные возражения подписаны представителем страховой компании по доверенности, предусматривающей полномочия представителя на подписание возражений. Законодательство не содержит обязательных требований к содержанию доверенности в части указания адреса местожительства представителя, его паспортных данных, сведений о дате и месте рождения (данные сведения рекомендовано указывать в доверенности), в связи с чем доводы истца относительно недействительности доверенности судом отклоняются как несостоятельные.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленная ко взысканию неустойка – 49646 руб. 52 коп. превышает размер невыплаченного страхового возмещения (32238 руб. 50 копеек), свидетельствует о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом в период с 13 час.45 мин. до 14 час. 05 мин. рассматривалось иное дело, не основаны на имеющихся в материалах дела документах. Так, в деле имеется протокол судебного заседания /л.д.38/, в котором отражено время начала и время окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном порядке не подавались. Из протокола судебного заседания от 23.01.2018 усматривается, что представитель истца Цымляков А.А. принимал участие в заседании суда, им были представлены в материалы дела документы, в том числе: договор на оказание юридических услуг и расписка, отражены пояснения представителя истца по обстоятельствам дела. Также в материалах дела имеется расписка Цымлякова А.А., что он лично 23.01.2018 получил решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района от 23.01.2018 /л.д.40/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировича без удовлетворения.

Судья Т.В.Пивоварова