Дело № 13-31/2022 (13-690/2021;), первая инстанция

Дело №2-28/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 января 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельниковой Ольги Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело №2-28/2011 по иску Хохлова Павла Дмитриевича к садоводческому товариществу «Недра», ГУ ЯО «Ярославское лесничество», Департаменту Лесного хозяйства Ярославской области, Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области о признании права собственности на земельный участок.

Решением суда от 13.01.2011 по указанному делу постановлено:

- исковые требования Хохлова Павла Дмитриевича удовлетворить частично;

- признать за Хохловым Павлом Дмитриевичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 536 кв.м. в соответствии с межевым планом ООО «Горизонт» от 31.08.2010 года … (приведены координаты характерных точек границ участка),

- прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 215140000 кв.м, категория земель: земли лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, в части земельного участка, имеющей площадь 263, 44 кв.м., согласно ведомости расчета площади объекта, изготовленной ООО «Кадастр-Сервис» от 19.10.2010 года, в границах, установленных исходя из характерных точек, имеющих следующие координаты …(приведены координаты характерных точек границ участка),

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

Мельникова Ольга Владимировна, не являвшаяся лицом, участвующим в данном деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится дело №2-2005/2021. Истцом - Хохловым П.Д. заявлен иск об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика - Мельниковой (ранее Бадьиной) О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 844 кв.м. Мельниковой О.В. установлено, что Хохлов П.Д. представил в суд межевой план от 31.08.2010, подготовленный ООО «Горизонт», в обоснование своей позиции о владении и пользовании земельным участком с 1996 года в определенных планом границах. В решении суда по делу №2-28/2011 указано, что местоположение границ участка согласовано со всеми смежными землепользователями. Бадьина Л.Е. являлась смежным землепользователем с 1994 года, согласование границ должно было производиться с её участием, однако, информация о таком согласовании у заявителя отсутствует. В решении суда по делу №2-28/2011 содержатся координаты земельного участка Хохлова П.Д., в соответствии с которым значительная часть участка Мельниковой О.В. фактически оказывается принадлежащей Хохлову П.Д. Хохловым П.Д. при рассмотрении дела № 2-28/2011 предоставлены заведомо ложные сведения, о том, что им с 1996 года осуществлялось владение и пользование земельным участком в определенных межевым планом от 31.08.2010 границах.

В судебном заседании Мельникова О.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что со слов ее матери – Бадьиной Л.Е., последняя местоположение границ Хохлова П.Д. не согласовывала. В определении местоположения границ участка Хохлова П.Д. допущена ошибка. Спор относительно фактического местоположения границы между участком Мельниковой О.В. и Хохлова П.Д. отсутствует.

Представитель Хохлова П.Д. по доверенности – Косенкова А.С. против удовлетворения заявления не возражала. Пояснила, что согласованием границ участка Хохлова П.Д. занимался прежний представитель Хохлова П.Д., об обстоятельствах согласования ей не известно, однако, предполагать недостоверность подписи Бадьиной Л.Е. в акте согласования границ участка Хохлова П.Д. оснований нет. Спор относительно фактического местоположения границы между участком Мельниковой О.В. и Хохлова П.Д. в настоящее время отсутствует.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что смежным землепользователем участка Хохлова П.Д. являлась Бадьина Л.Е. - владелец участка № в СНТ «Недра». В акте согласования местоположения границы земельного участка Хохлова П.Д. (т. 1, л.д.107) имеется подпись Бадьиной Л.Е. от 14.08.2010 об отсутствии возражений. Суду представителем истца по доверенности – Касаткиной Ю.В. в судебном заседании 15.09.2010 (т.1, л.д.171) также была предоставлена копия членской книжки Бадьиной Л.Е. (т.1, л.д. 143), согласно которой площадь предоставленного Бадьиной Л.Е. участка – 500 кв.м. В членской книжке были отражены, в том числе, данные об уплате членских взносов за 2010 год, дата внесения взносов – 14.08.2010, что соответствует дате согласования границ. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие оснований полагать, что решением суда по указанному делу могут быть затронуты права Бадьиной Л.Е., она к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 32 ГПК РФ), не привлекалась.

Из материалов дела следует, что Хохлов П.Д. после вступления в силу указанного решения суда, присужденный ему земельный участок на кадастровый учет не поставил, права на него в ЕГРН не зарегистрировал. В то же время Мельниковой О.В. выдана членская книжка (т. 2, л.д.21), согласно которой она является членом СНТ «Недра» с 10.06.2018, ей предоставлен земельный участок №201/2 площадью 500 кв.м., который согласно членской книжке (т. 1, л.д. 20), был ранее предоставлен Бадьиной Л.Е. По заказу Мельниковой О.В. подготовлен межевой план в отношении указанного участка (т. 2, л.д. 11-19), согласно которому площадь участка определена в размере 844 кв.м.

15.11.2018 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:516), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 136). Границы ЗУ:516 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 26.12.2018 Администрацией ЯМР (принимавшей участие при рассмотрении дела №2-28/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) издано Постановление №2867, которым ЗУ:516 предоставлен Мельниковой О.В. в собственность. 18.03.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Мельниковой О.В. на ЗУ:516 площадью 844 кв.м.

Из определения Ярославского районного суда Ярославской области от 16.11.2021 по делу №2-2005/2021 следует, что Хохлов П.Д. обратился в суд с требованиями к Мельниковой О.В. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка. Требования мотивируют тем, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области. Сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка истца после вынесенного решения суда истец не успел внести в ЕГРН. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № - Мельникова О.В., которой принадлежит земельный участок <адрес>, при проведении межевания своего земельного участка нарушила права истца. Земельный участок ответчика был сформирован без учета фактического землепользования, при формировании участка был захвачен земельный участок истца, граница проведена произвольно, он был сформирован таким образом, что фактические границы истца, заборное ограждение, которое существует на местности с момента выделения истцу земельного участка были присоединены к земельному участку ответчика. Указанным определением суда производство по делу №2-2005/2021 приостановлено до рассмотрения настоящего заявления Мельниковой О.В. о пересмотре решения суда по делу №2-28/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для пересмотра решения суда от 13.01.2011 по делу №2-28/2011 отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением суда от 13.01.2011 по делу №2-28/2011 вопрос о правах и обязанностях Мельниковой О.В. не решался. Мельникова О.В. на момент вынесения указанного решения суда не являлась членом СНТ «Недра», ей не был предоставлен ЗУ:516, она не являлась его пользователем.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Таким образом, Мельникова О.В., которая не была привлечена к участию в деле №2-28/2011, вправе разрешить спор о местоположении границ участков в самостоятельном судебном процессе и решение суда по делу №2-28/2011 не имеет для нее обязательного характера. Ее права указанным решением суда не устанавливались/не изменялись/не прекращались.

Кроме того, отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место не на момент вынесения решения по делу №2-28/2011, а возникли позднее. Объективно не подтверждено, что граница участка Хохлова П.Д. не была согласована Бадьиной Л.Е. в 2010 году и находилась в ином месте. Суд учитывает, что при образовании ЗУ:516 составлен межевой план от 30.10.2018 (т. 2, л.д. 11-22), в котором в нарушение п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в принципе не указано какими предметами искусственного или естественного происхождения, существующими на местности, были закреплены границы участка. Фактически местоположение восточной границы ЗУ:516 было определено границей участка, из которого образован ЗУ:516, а не закрепленной какими-либо объектами на местности. Из доводов Мельниковой О.В. следует, что и при межевании ЗУ:516 допущена реестровая ошибка, так как площадь принадлежащего ей участка составляет не 844 кв.м., а 796 кв.м. – в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Монаховым А.Н. Также представлена схема расположения земельных участков на КПТ, подготовленная кадастровым инженером ООО «Горизонт» Садыковым О.Ю., согласно которой участок Хохлова П.Д. в настоящее время имеет иную конфигурацию, расположен в ином месте, площади участков не указаны. Из данных схем также не ясно с использованием каких ориентиров, существующих на местности 15 и более лет определены границы участков и насколько данные схемы применимы к местоположению участков по состоянию на 2011 год. При этом позиция сторон, в частности, Хохлова П.Д., изложенная в настоящем деле и в деле №2-2005/2021 о местоположении границ участков противоречива. Пояснения Мельниковой О.В. о местоположении границ предоставленного ей участка также противоречат данным членской книжки о площади участка в размере 500 кв.м.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств того, что подпись Бадьиной Л.Е. в акте согласования границ участка Хохлова П.Д. была сфальсифицирована материалы дела не содержат (отсутствует соответствующий приговор суда), в связи с чем оснований для пересмотра решения суда на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ также не имеется.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").

Учитывая момент вступления в силу решения суда по делу №2-28/2011, с учетом принципа правовой определенности, суд приходит к выводу, что основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Мельниковой Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярославского районного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу №2-28/2011.

Определение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья С.Н. Патрунов