Дело № 2а-2396/2020 ~ М-1733/2020, первая инстанция

Дело № 2а-2396/2020 Изготовлено 21.10.2020

УИД 76RS0016-01-2020-002234-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Белоусовой Яне Александровне, Бубновой Нине Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Ефимовой Наталье Алиевне, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления,

установил:

[СКРЫТО] Е.Л. в административном порядке оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Белоусовой Я.А. от 26.12.2019 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества истца, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.05.2011, истец просит восстановить срок обжалования данного постановления, признать постановление незаконным и отменить его.

В обоснование иска указано, что в Дзержинском РОСП УФССП России по г. Ярославлю в отношении [СКРЫТО] Е.Л. на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским городским судом Приморского края, возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с [СКРЫТО] Е.Л. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа денежных средств. Судебным приставом-исполнителем Белоусовой Я.А. в рамках указанного исполнительного производства 26.12.2019 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] Е.Л. Истец считает, что наложение данного запрета нарушает положение ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающее соразмерность принимаемых приставом принудительных мер размеру взыскания. Копия постановления истцом получена только 18.06.2020, в связи с чем срок обжалования постановления истцом пропущен по уважительной причине.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Белоусова Я.А., Бубнова Н.Н., старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Ефимова Н.А., УФССП России по ЯО.

Истец с представителем по устному ходатайству Кестер И.Ю. явились в судебное заседание, но покинули его без разрешения председательствующего до начала рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности Печенкина Д.А. не возражала против восстановления срока на обжалование постановления, при этом просила в удовлетворении иска в остальной части отказать по доводам представленного в письменном виде отзыва на исковое заявление, суть которого сводится к законности действий судебного пристава-исполнителя Белоусовой Я.А., кроме того, пояснила, что в 2014 г. и 2017 г. судебным приставом исполнителем также выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры истца, но данный меры были отменены в связи с окончанием исполнительного производства в декабре 2019 г. в связи с невозможностью установления места жительства должника. 26.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства было отменено и судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено два постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, необходимость вынесения именно двух постановлений обусловлена электронной программой, в которой ведется исполнительное производство, поскольку при окончании исполнительного производства были отменены два постановления о запрете регистрационных действий. Постановления от 26.12.2020 идентичны по содержанию, но имеют разные номера. Меры в виде запрета на распоряжение имуществом принимались с целью побудить должника к исполнению требования исполнительного документа. Обращение взыскания на квартиру истца приставом не производилось, арест на квартиру не накладывался. Сведения о месте проживания истца в г. Москве отсутствовали, в связи с чем исполнительное производство велось по последнему известному месту жительства должника, указанному в исполнительном листе. Нарушений прав истца судебным приставом не допущено.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа поступили возражения по иску, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и не представлением истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, а также в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав Печенкину Д.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП от 19.05.2011, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 22.11.2010 с [СКРЫТО] Е.Л. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взысканы денежные средства в размере 859 083,24 руб., на основании которого выдан исполнительный лист № от 20.01.2010 (л.д. 64, 65).

В Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО на основании указанного исполнительного листа 19.05.2011 в отношении [СКРЫТО] Е.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП (прежний №).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству в период с 2014 года по 2017 год включительно с должника удерживались денежные средства, общий размер удержаний за указанный период составил 327 126,34 руб., с 2017 года до 2020 года денежные средства от должника не поступали (л.д. 31-48).

Постановлениями СПИ Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Лебедевой М.А. №№ от 28.10.2014, № от 15.02.2017 по названному исполнительному производству были наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,2 кв. м, кадастровый № (л.д. 100, 106).

18.12.2019 указанные выше запреты отменены, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника (л.д. 85, 161-164).

26.12.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству № возобновлено, исполнительному производству присвоен новый №-ИП (л.д. 99).

Постановлениями СПИ Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Белоусовой Я.А. №№, № от 26.12.2019 в рамках указанного исполнительного производства были наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,2 кв. м, кадастровый № (л.д. 53-56).

Согласно выписке из ЕГРН указанная выше квартира принадлежит [СКРЫТО] Е.Л. на праве собственности (л.д. 14).

Постановлениями СПИ Бубновой Н.Н. от 05.08.2020 наложенные запреты в отношении квартиры, принадлежащей истцу, отменены.

12.08.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] Е.Л. окончено фактическим исполнением (л.д. 116).

В исковом заявлении истцом обжалуется одно постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от 26.12.2019, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено два самостоятельных, но по существу идентичных постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении одного и того же имущества должника, суд считает необходимым предметом исковых требований [СКРЫТО] Е.Л. считать два указанных постановления.

[СКРЫТО] Е.Л. с постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника от 26.12.2019 не согласилась, считает их незаконными, поскольку приставом нарушен принцип соразмерности при применении мер принудительного взыскания.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая то, что копии обжалуемых постановлений получены должником по истечении срока для обжалования, что представителем ответчика не оспаривалось, суд считает необходимым данный срок восстановить.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 2, 4, 5 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, а также меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, установленный Федеральным законом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника является одним из исполнительных действий, которое не предполагает безусловной реализации имущества должника и не лишает его права на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, вместе с тем выполняет функцию обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник [СКРЫТО] Е.Л. требования исполнительного документа не исполнила, сведений о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не представила, что свидетельствует о правомерности предпринятых обеспечительных мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем положения ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, предусматривающего обращение взыскания на имущество должника в пределах размера задолженности, суд считает несостоятельным, поскольку в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, по поводу которого возник спор, не нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства и прав должника.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств несоответствия оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, а также нарушения указанными постановлениями прав, свобод и законных интересов истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Белоусовой Яне Александровне, Бубновой Нине Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Ефимовой Наталье Алиевне, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова