Дело № 2-488/2021 (2-4142/2020;) ~ М-3751/2020, первая инстанция

Изготовлено 9 апреля 2021 года Дело № 2 – 488 /2021

УИД: 76RS0016-01-2020-004755-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В исковом заявлении указала, что 28 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Фильцова С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz ФИО9 320 гос. регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», водителя, управлявшего автомобилем истца, - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено 35 800 руб. ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту, по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 143 600 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения 107 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. отказано.

ФИО1 не согласна с отказом в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение 107 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы.

В судебное заседание истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать страховое возмещение в размере 40 100 руб. 00 коп., штраф в размере 20 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 35 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 006 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в сумме уточненного искового заявления согласно его доводов.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В деле имеется письменный отзыв ответчика.

Заслушав истца, ее представителя, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В собственности истца ФИО1 имеется автомобиль Mercedes-Benz ФИО9 320 гос. регистрационный знак №.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz ФИО9 320 гос. регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», водителя, управлявшего автомобилем истца, - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения его заявления страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 35 800 руб.

Как следует из представленного ФИО1 экспертного заключения №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 600 руб. 00 коп.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании в ее пользу со страховщика доплаты страхового возмещения. В удовлетворении ее требований было отказано.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд для разрешения спора.

Для выяснение вопроса о получении имеющихся на автомобиле истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Согласно выводов эксперта ФИО6:

1. Повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ФИО9 320 гос. регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. в <адрес> с участием указанного выше автомобиля и автомобиля ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак № только в части от заявленных.

2. На автомобиле Mercedes-Benz ФИО9 320 гос. регистрационный знак Р105АР76 имеются следующие повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: боковина задняя левая – группа повреждений в виде царапин, потертостей и отслоения ЛКП, наслоением вещества разных цветов, ориентированных непараллельно опорной поверхности с изменением высоты в задней нижней части, а также повреждения в районе арки колеса; фонарь задний левый – царапины с наслоением инородного вещества; накладка крышки багажника – трещины на ЛКП с отслоением.

3 Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ФИО9 320 гос. регистрационный знак Р105АР76 VIN № по устранению повреждений, которые могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составлял:

- полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 118 600 руб. 00 коп.,

- стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 75 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО6 доводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что двери и крыло были повреждены деталями зеркала, зона повреждений на Мерседесе совпадает с нижней кромкой борта Газели. Повреждения нанесены выступающей средней петлей Газели. Водитель Газели двигался с открытой дверью, которой началось соприкосновение с автомобилем Мерседес.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений сторон в судебных заседаниях, эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответили на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено не в полном размере, сумма доплаты составляет 40 100 руб. 00 (75 900 руб. – 35 800 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 20 050 руб. 00 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 первоначально обратилась с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 107 800 руб. 00 коп.

Уточнив в ходе рассмотрения дела судом исковые требования, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 40 100 руб. 00 коп., штраф в размере 20 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 35 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 006 руб. 56 коп. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены в связи с получением результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) установлена в размере 75 900 руб. 00 коп..

Доплата страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы составила 40 100 руб. 00 коп. вместо заявленной истцом 107 800 руб. 00 коп.

Суд считает, что ФИО1, как собственнику автомобиля, было заведомо известно о наличии на автомобиле повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем заявленный страховой случай. Вместе с тем, она включила стоимость устранения таких повреждений в сумму иска.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен разрешаться судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: расходы по составлению экспертных заключений в размере 35 250 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 006 руб. 56 коп., расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений в размере 13 113 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 740 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 374 руб. 44 коп. (40 100 руб. 00 коп./107 800 руб. 00 коп.)

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 40 100 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 13 113 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 740 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 374 руб. 44 коп., а всего 76 327 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1 703 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина