Дело № 2-1301/2021 ~ М-45/2021, первая инстанция

Изготовлено 16 сентября 2021 года Дело № – 1301/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-000081-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Ноемини [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] А.Е. обратился с иском с учетом уточнения к ответчикам [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 142 488 руб. 33 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.10<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер гос. регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е. и автомобиля Пежо 206 гос. регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана [СКРЫТО] Н.В., собственником автомобиля Пежо 206 гос. регистрационный знак № являлся [СКРЫТО] А.Е. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Н.В. в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] А.Е. составляет 142 488 руб. 33коп.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.Е. на основании доверенности Арбатская Т.А. исковые требования поддержала в объеме уточненного искового заявления, ущерб просила взыскать с собственника автомобиля [СКРЫТО] А.Е.

[СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.Е., третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13 октября 2020 года в 08-30 час. на Ленинградском проспекте, дом 88/23 водитель [СКРЫТО] Н.В., управляя автомобилем Пежо 206 гос. регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Пежо Партнер гос. регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е., в результате чего совершила с ним столкновение. Выводы суда подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, ответчиками не опровергнуты.

Вины [СКРЫТО] А.Е. в ДТП 13 октября 2020 года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Собственником автомобиля Пежо Партнер гос. регистрационный знак В212КО76 является истец [СКРЫТО] А.Е., автомобиля Пежо 206 гос. регистрационный знак № на момент ДТП – ответчик [СКРЫТО] А.Е.

Для определения размера причиненного истцу в ДТП 13.10.2020 ущерба по ходатайству представителя [СКРЫТО] Н.В. назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Эксперты Малышев А.Ю. и Иродов Д.В. определили стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо Партнер гос. регистрационный знак В212КО76, относящихся к ДТП 13 октября 2020 года с участием автомобиля Пежо 206 гос. регистрационный знак №, без учета износа запасных частей в размере 142 488 руб. 33 коп., с учетом износа запасных частей в размере 97 031 руб. 63 коп. Также эксперты ответили на вопрос № 2, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, что для устранения повреждений автомобиля Пежо Партнер гос. регистрационный знак В212КО76 замена пола багажного отделения не требуется.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений участников процесса в судебных заседаниях, эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответили на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ответчики размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспорили, доказательств иного размера ущерба не представили.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Н.В. управляла автомашиной Пежо 206 гос. регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения Феде Ю.И., в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является [СКРЫТО] А.Е. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий [СКРЫТО] Н.В.

Каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] Н.В. в момент причинения вреда управляла автомашиной, принадлежащей [СКРЫТО] А.Е., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий [СКРЫТО] Н.В., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.Е. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 142 488 руб. 33 коп. в пользу истца суд взыскивает с [СКРЫТО] А.Е.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к [СКРЫТО] Ноемини [СКРЫТО] суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика [СКРЫТО] А.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 050 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 821 руб. подлежит возврату истцу из бюджета г. Ярославля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает размер заявленных истцом расходов на представителя 10 000 руб. соответствующим объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] материальный ущерб в сумме 142 488 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 4 050 руб. 00 коп., всего 161 538 руб. 33 коп.

В иске к [СКРЫТО] Ноемини [СКРЫТО] отказать.

Возвратить [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 821 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина