Дело № 2-1234/2021 ~ М-43/2021, первая инстанция

Дело № 2-1234/2021 изготовлено 14.05.2021

УИД 76RS0016-01-2021-000079-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.А. обратился с иском к АО «Яргорэлектротранс», с учетом уточненного иска просил взыскать материальный ущерб в размере 82814 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг платной парковки 3200 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., почтовые расходы 1436 руб. 70 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА государственный регистрационный номер № под его управлением и трамвая под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Яргорэлектротранс». В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО2 при управлении трамваем нарушил п. 13.9 и 1.5 ПДД РФ. В результате ему, ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства КИА. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Он, ФИО1 как потерпевший обратился к ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. ЗАО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства КИА, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 484 633 руб. 82 коп.

Представитель истца ФИО9, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям в объеме иска.

ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» ФИО6, по доверенности, возражал против иска, пояснил, что доказательств иного размера ущерба предоставлять не будут.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу третьему п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России - то есть с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом согласно абзацу второму п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время, в соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм и лимитом ответственности страховщика, максимально возможный размер страхового возмещения истцу ограничен суммой 400 000,00 рублей (размер страхового возмещения в счет оплаты страховой компании стоимости восстановительного ремонта).

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и трамвая под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Яргорэлектротранс». В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД УМВД по ЯО установлено нарушение п.п.13.9, 1.5 ПДД водителем ФИО2 при управлении трамваем.

Ответчиком вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства (л.д.10-46),полная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства КИА, государственный регистрационный номер Е877НО76, составляет 484633 руб. 82 коп.

Исходя из предоставленных суду доказательств в части размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, выполненное экспертом ФИО4, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заключение экспертом на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Доказательств отсутствия ущерба или иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 84633 руб. 82 коп. (484633, 82 руб. –400000 руб. -1819,80 руб. (утилизационная стоимость)).

Как пояснил представитель истца, автомобиль в настоящее время ФИО1 не отремонтирован. Неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, в связи с уменьшением суммы ущерба на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 руб. (л.д.48). Оснований для взыскания суммы 3200 руб. за расходы по платной парковке не имеется, так как суду доказательств о том, что данные расходы понесены в результате причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12000 руб. (л.д. 9), почтовые расходы в размере 1436 руб. 70 коп., возврат госпошлины 3300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований представлена расписка в получении денежных средств (л.д.50). С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 12000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.49) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] сумму материального ущерба 82814 руб. 02 коп., расходы по оплате эвакуатора 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 3300 руб., почтовые расходы 1436 руб. 70 коп., всего 115050 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева