Дело № 12-173/2020, апелляция

Дело № 12-173/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2020 года г. Ярославль

Судья Дзержинского района г. Ярославля Темяжникова И.Н, при секретаре Крестининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Восторг76» Тихановой Н.Ю. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ОБ/12-1145-И/17-286 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Восторг 76», юридический адресу: <адрес>, ОГРН 1177627040843, ИНН 7604336782, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размер 52000 рублей,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба законного представителя юридического лица – директора ООО «Восторг 76» - Тихановой Н.Ю., в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указывает, что ФИО4 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Восторг 76» (гипермаркет «Маяк», расположенному по адресу: <адрес>»а») на должность грузчика ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ФИО4 имел медицинскую книжку со «свежими датами» прохождения медицинского осмотра, в связи с чем директор гипермаркета не усмотрела основания для прохождения указанным работником предварительного медицинского осмотра с учетом письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ/942-03-3 и приказа Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из текста жалобы следует, что согласно журнала прохождения медицинских осмотров сотрудниками гипермаркета «Маяк» ФИО4 самостоятельно начал проходить медицинский осмотр задолго до заключения трудового договора с ООО «Восторг 76», и Общество не могло знать что именно этот сотрудник будет принят в должность грузчика по истечении какого-то времени от даты прохождения медицинского осмотра. Так же указано, что согласно спецоценке рабочих мест на рабочем месте грузчика в гипермаркете «Маяк» присвоен 2 класс опасности, в связи с чем у работодателя не возникает обязанности направления работника на медосмотр.

В судебное заседание законный представитель ООО «Восторг 76» - Тиханова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела не явилась. В суд поступил возврат судебной повестки с адреса места нахождения юридического лица по истечении срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 указанной статьи и ч. 3 ст.11.23 КоАП РФ.

Согласно постановления «Восторг 76» в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ,п.п.7-9 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержденных приказом Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ, не организовало проведение за счет собственных средств обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр ФИО6

Исходя из текста жалобы сам факт неорганизации указанного медицинского осмотра указанному работнику Обществом не отрицается.

Согласно п. 11 ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно положениям, указанным в Приложении № 3 к приказу Минздравсоцразвития № 302Н от 12.04.2011 год обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний (ч. 2).

При проведении предварительного или периодического осмотра могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденные медицинскими документами работника, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований и иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотров, диспансеризации, иных медицинских осмотров (с.6.1).

С учетом изложенного доводы законного представителя юридического лица о том, что при наличии «свежих дат» прохождения Муромым В.А. медицинского осмотра, не имелось оснований для проведения указанному работнику предварительного медицинского осмотра при приеме на работу, являются несостоятельными.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Восторг 76» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ являются обоснованными и мотивированными, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Все исследованные доказательства допустимы и достаточны для признания ООО «Восторг 76» виновным в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять им не имеются. Фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. не допущено. Назначенное наказание является справедливым, назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 и удовлетворения жалобы законного представителя ООО «Восторг 76».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1145-И/17-286 об административном правонарушении, которым ООО «Восторг 76», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Восторг76» Тихановой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Темяжникова