Дело № 12-170/2020, апелляция

76MS0005-01-2020-000681-06 Дело №12-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 августа 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Крестининой В.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автодизель» ( Ярославский моторный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба законного представителя юридического лица – ФИО4, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что выявленные нарушения являются несущественными и относятся к недостаткам, не влияющим на защитные свойства защитных сооружений, а также, что выявленные нарушения не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не привели к наступлению каких-либо негативных материальных последствий. Кроме того указывает, что после проведения проверки основной перечень нарушений требований правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны был устранен. Просит признать допущенное административное правонарушение малозначительным, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод ФИО4, жалобу поддержал, просил учесть, что выявленные нарушения носили несущественный характер, устранены в короткий срок. Так же просил учесть материальное положение общества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 – начальник отдела по делам ГО и ЧС ПАО «Автодизель», так же не оспаривал выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, полагал их незначительными, не повлиявшими на защитные свойства сооружений, указал, чтоони были устранены в короткий срок, о чем прокуратура района была уведомлена путем направления сообщения на электронную почту прокурора ФИО3 Однако письмо до адресата не дошло, так как ими был неверно указан адрес почты.

Помощник прокурора района ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции сведения об устранении выявленных нарушений предоставлены не были. Так же полагала, что оснований признавать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку оно совершено в области законодательства при использовании и содержании объектов гражданской обороны.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, и вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также: при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в соответствии с поручением прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства при содержании и использовании объектов гражданской оборы в <данные изъяты> На балансе <данные изъяты> согласно информации территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> находится 21 защитное сооружение гражданской обороны.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с п. 3.2.1 Приказа при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения.

Согласно п. 3.2.2 Приказа при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: нарушение герметизации и гидроизоляции.

В соответствии с п. 3.2.7 Приказа помещения ЗС ГО должны быть сухими.

В нарушение указанных требований в убежище № ПАО «Автодизель» из ставня № течет вода; на момент проверки затоплено фильтровентиляционное помещение; в убежище № в помещении насосной имеются подтеки воды (лужа).

Из п. 3.2.6 Приказа следует, что входы и аварийные выходы должны быть защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод.

В нарушение указанного требования на момент проверки имеется снег, песок, наледь на лестнице на входе в убежище № ПАО «Автодизель».

Из п. 3.5.2 Приказа следует, что помещения защитных сооружений гражданской обороны укомплектовываются ручными пенными или углекислотными огнетушителями, асбестовыми покрывалами и ящиками с песком

В нарушение указанного требования в убежище № ПАО «Автодизель» отсутствует ящик с песком; в убежищах № и 22 отсутствует асбестовое покрывало.

В соответствии с п.п. 3.2.8, 3.2.9 Приказа внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов. Полы покрываются допущенными к применению синтетическими материалами светлых тонов.

В нарушение указанных требований в убежищах № и 21 ПАО «Автодизель» имеются отслоения лакокрасочного покрытия пола.

Согласно п.п. 6.1.1,6.1.2 Приказа мероприятия по подготовке ЗС ГО к приему укрываемых включают: подготовку проходов к ЗС ГО, установку указателей и световых сигналов "Вход"; на видных местах в сооружениях вывешиваются сигналы оповещения гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений дизельных и фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов.

В нарушение указанных требований в убежище № нет стрелок-указателей на оборудовании в фильтровентиляционном помещении.

В судебном заседании защитник юридического лица фактически не отрицал допущенных нарушений. Доводы о том, что выявленные нарушения являются несущественными, на настоящий момент устранены, не могу служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения подтвержден и доказан совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных обстоятельств в минимальном размере. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительного не имеется, поскольку совершено в области охраны и безопасности жизнедеятельности людей.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод») ФИО4 не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Автодизель» ( Ярославский моторный завод) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитьника <данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы во второй кассационный суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Темяжникова