Дело № 11-38/2021, апелляция

№ 2.6-610/2020 (11-38/2021) изготовлено 26.03.2021г.

УИД 76МS0006-01-2020-000749-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Пименовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.Н. по доверенности Шкунова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 13 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «АКАДЕМИЯ», Лымарю В.А., [СКРЫТО] Э.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №-№ от 07.07.2015 года за период с 05.09.2015 года по 27.01.2020 года в размере 42 054 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 12 780,85 руб., проценты – 14 306,50 руб., штрафные санкции – 14 966,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1461,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «АКАДЕМИЯ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «АКАДЕМИЯ» кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 04.09.2015 года, а общество обязалось вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты по ставке 24% годовых. Заемщик принятые на себя обязанности исполнил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ООО «АКАДЕМИЯ» по кредитному договору между банком и Лымарем В.А. и [СКРЫТО] Э.Н. 07.07.2015 года заключены договоры поручительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 13 мая 2020 года производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АКАДЕМИЯ» прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Лымаря В.А. и [СКРЫТО] Э.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.07.2015 года в размере 37 087 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 12 780,85 руб., проценты – 14 306,50 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1461,62 руб., а всего 38 548,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик [СКРЫТО] Э.Н., представителем которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Э.Н. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Э.Н. по доверенности Старостину П.А., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с чем ответчики Лымарь В.А. и [СКРЫТО] Э.Н. в силу заключенных ими и действующих на момент обращения истца в суд с иском договоров поручительства, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «АКАДЕМИЯ». Определяя размер задолженности, мировым судьей на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 10 000 руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на материалах дела и законе –309, 310, 361, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «АКАДЕМИЯ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «АКАДЕМИЯ» кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 04.09.2015 года, а общество обязалось вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты по ставке 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АКАДЕМИЯ» 07.07.2015 года между банком и Лымарь В.А., а также между банком и [СКРЫТО] Э.Н. были заключены договоры поручительства.

Пунктом 1.4 договора поручительства (л.д. 18) установлено, что поручительство дано на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора. Предел ответственности поручителя по договору составляет 450 000 руб. (п. 1.3 договора). Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по овердрафту, который может быть предоставлен кредитором заемщику в соответствии с условиями Правил, включая обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы кредитора по взысканию.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском (2 марта 2020 года) срок действия поручительства не истек (до 07.07.2020 года), мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании задолженности с поручителей – Лымаря В.А. и [СКРЫТО] Э.Н. Доводы жалобы об истечении срока действия договора поручительства не основаны на материалах дела и условиях заключенных договоров поручительства.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что денежные средства в размере остатка основного долга были списаны со счета заемщика ООО «АКАДЕМИЯ», надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что задолженность в указанном в иске размере была погашена, у мирового судьи не имелось.

Размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойки подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету, расчетом задолженности, который был проверен мировым судьей и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки мировым судьей был учтен предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, судьей снижен размер неустойки до 10 000 руб. Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон мировым судьей применен правильно.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Э.Н. по доверенности Шкунова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Симоненко