Дело № 11-37/2021, апелляция

Апелляционное дело № 11– 37/ 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков в связи с привлечением к административной ответственности, просила взыскать с ответчика в свою пользу 28 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Дзержинский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно мировому судье. Данный вывод мирового судьи является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья в качестве суда первой инстанции дела рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае между сторонами возник гражданско-правовой спор, вытекающий из публичных правоотношений, поскольку в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на незаконное привлечение ее к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении. Принимая во внимание предмет заявленных требований и основания иска, мировой судья пришел к верному выводу о неподсудности заявленных требований мировому судье.

То обстоятельство, что размер заявленных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, само по себе не свидетельствует о подсудности спора мировому судье

Оснований для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина