Дело № 11-244/2021, апелляция

Первая инстанция: дело №2.1-495/2021 изготовлено 23.12.2021

Дело № 11-244/2021

УИД:76MS0001-01-2021-000616-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] К.Ф. обратился с иском к ООО «Ситилинк», просил взыскать стоимость товара 30819 руб., почтовые расходы 414 руб. 71 коп., пени 17258 руб. 64 коп., проценты 212 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 26852 руб. 57 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте ООО «Ситилинк» был оплачен интернет-заказ №V5849731 – сплит-система STARWIND NFC-24CHSA/XAA1 по цене 30819 руб. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения характеристик он выяснил, что данный товар ему не подходит по показателям: производитель, класс энергетической эффективности (не соответствует ожидаемому, что является существенным недостатком), гарантийный срок (данные показатели отсутствовали в описании товара на странице Интернет-ресурса на день оплаты), ввиду чего товар не может быть использован по прямому назначению. На его заявление о возврате товара, ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением мирового судьи не согласился ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что решение, принятое судом первой инстанции является незаконным, нарушающим нормы материального права, на момент покупки основные свойства товара не были указаны на сайте, у истца отсутствовала возможность с их ознакомлением. Так как перечисленные характеристики имели ключевое значение для истца, то было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Полагает, что потребитель был обязан забрать крупногабаритный товар.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на сайте ситилинк до сих пор отсутствуют ключевые характеристики как страна производителя, и такой показатель как класс эффективности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи является законным и обоснованным.

При этом суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи сплит-системы STARWIND NFC-24CHSA/XAA1 по цене 30819 руб. дистанционным способом. Цена товара уплачена покупателем полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «Ситилинк» заявлением о возврате товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «Ситилинк» претензию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило ФИО1 ответ на его заявление о возврате товара, в котором сообщило о готовности вернуть денежные средства и просило представить товар в магазин и подтвердить состояние товара на соответствие требованиям п.4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило ФИО1 ответ на претензию с содержанием, аналогичным ранее данному ответу на заявление. После получения ответов ФИО4 в ООО «Ситилинк» не обратился, товар не представил.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения мировой судья правильно применил нормы материального права ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований у ответчика для возврата денежных средств без предоставления покупателем товара не имелось.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, не нашли своего подтверждения. Исходя из информации, указанной на сайте, истец определился с выбором и приобрел товар. Каких-либо доказательств того, что для выбора товара ему была необходима дополнительная информация, суду не предоставлено.

В ответе на заявление и претензию истца был указан адрес, куда необходимо было предоставить истцу приобретенный товар, товар ФИО4 не предоставлен. С заявлением в адрес ответчика о сложности доставки товара в магазин и предложением о помощи в доставке, истец не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Материальный закон при вынесении решения судьей применен правильно, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 августа 2021 года по иску Деля [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.О. Корендясева