Дело № 2-3039/2018 ~ М-2164/2018, первая инстанция

Дело № 2-3039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период 27.06.2017 года по 21.09.2017 года в сумме 110 000 рублей (размер самостоятельно снижен истцом), расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 07.02.2017 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец по факту ДТП 06.06.2017 года обратилась к страховщику АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховое возмещение выплачено не было. Истец 15.06.2017 года обратилась с претензией. 21.09.2017 года страховщиком составлен акт на сумму 400 000 рублей, из которых 385 600 рублей – страховое возмещение, 14 400 рублей – оплата услуг независимого эксперта. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила с 27.06.2017 года по 21.09.2017 года (86 дней), размер неустойки – 344 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика по доверенности Лялина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный отзыв на иск, просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года, п. 102 постановления Пленума ВС №1.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования [СКРЫТО] А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец 06.06.2017 года обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.02.2017 года. Выплата произведена 21.09.2017 года в сумме 400 000 рублей, то есть с нарушением 20ти дневного срока, установленного ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в сумме 344 000 рублей, размер которой истцом самостоятельно уменьшен до 110 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с АО «Согаз».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 300 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] неустойку в сумме 70 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 78 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.