Дело № 2-2466/2016 ~ М-1042/2016, первая инстанция

дело № 2-2466/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯВА к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЯВА обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 73600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате госпошлины 2408 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ЯВА, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом размеры, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Названная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

Судом с учетом характера спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью «Трасса».

В судебное заседание истец ЯВА. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по ордеру адвокат АНВ в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам искового заявления, полагала, что размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>, где указано, что все зафиксированные повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на яму.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям КГН направила в суд письменный отзыв на исковое заявление; в судебном заседании иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса», поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Согласно п. 9.12 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту а, следовательно, должно нести ответственность за причинение ущерба истцу. Кроме того, указала, что экспертом-техником ФИО не установлена причинно-следственная связь между выявленными повреждениями амортизаторов и рулевой рейки и событием ДТП, в акте осмотра транспортного средства указано, что осмотр производился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако был составлен один акт осмотра, при этом исходя из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что повреждения дисков и покрышек зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения амортизаторов и рулевой рейки зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. С учетом года выпуска автомобиля (1997), показаний одометра (пробег 423194 км) считает, что повреждение амортизаторов и рулевой рейки произошли в период эксплуатации транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Трасса» по доверенности НСГ возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями амортизаторов и рулевой рейки экспертом не устанавливалась, считает, что названные повреждения возникли вследствие эксплуатационного износа, с остальными повреждениями согласен, просил обязать истца передать поврежденные детали надлежащему ответчику.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., подрядчик ООО «Трасса» приняло на себя обязательства по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, обязался в полном объеме возмещать вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту. ООО «Трасса» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ЯВА подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ЯВА является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 32) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> ЯВА, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колесного диска с покрышкой, заднего правого колесного диска с покрышкой, заглушки правого порога.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> имелась яма длиной 1,3 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,16 метра, на которую совершил наезд водитель ЯВА

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ЯВА нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что ЯВА двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> в районе <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ЯВА материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта №-ЭА-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в 2015 году была принята ООО «Трасса».

Пункт 9.12 муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта №891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЯВУ, без учета износа подлежащих замене запасных частей определена в сумме 142669 руб., без учета их износа – в размере 73584,50 руб.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, регламентируется, в том числе, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п. 2.4 приведенного выше Методического руководства материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

При проведении указанного исследования эксперт-техник ФИО пользовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России в 2013 году.

В соответствии с п. 3.2.3 указанных Методических рекомендаций при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО выявлены следующие повреждения автомобиля истца: задиры, вмятины правого переднего колесного диска; задиры, вмятины заднего правого колесного диска; разрезы правой передней шины; разрезы, выпуклости задней правой шины; течь амортизатора правого переднего; течь амортизатора правого заднего; течь рулевой рейки.

Экспертом помимо указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений выявлены повреждения двух амортизаторов и рулевой рейки, однако относимость данных повреждений к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения им в заключении не определена. Выводов об отнесении выявленных повреждений транспортного средства к последствиям рассматриваемого ДТП акт осмотра не содержит. В выводах экспертного заключения (п. 2) указано на возможность отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, однако конкретные повреждения их объем не указан. Пункт 2 исследовательской части экспертного заключения также не содержит конкретных утвердительных суждений о том, по каким причинам образовались определенные повреждения транспортного средства.

Кроме того, на фотоматериалах, сделанных во время осмотра автомобиля истца, видимых повреждений, следов механического воздействия на амортизаторах, рулевом механизме не видно. Из экспертного заключения не следует, что специалистом исследовалась возможность возникновения указанных повреждений в результате естественного износа, с учетом пробега транспортного средства, превышающего 423000 км, и года его выпуска, ко всем деталям применен одинаковый износ в размере 50%, фактический расчетный износ деталей автомобиля, в том числе амортизаторов, рулевого механизма, превышающий 50%, экспертом-техником не определялся.

При таких обстоятельствах, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части стоимости запасных частей, не указанных справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующих им ремонтных работ объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба служить не может. Дополнительные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца не представлены, хотя судом такая возможность стороне была предоставлена.

В этом случае размер причиненного истцу ущерба должен быть определен путем исключения из общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, равной 73584,50 руб., стоимости рулевой рейки (32500 руб.), амортизаторов (3410 руб.), части мелких деталей (717,60 руб.) и стоимости работ по замене указанных деталей в сумме 3300 руб.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 33656,40 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2408 руб., за составление экспертного заключения уплачено 7000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, потому указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1210 руб. и 3199 руб. соответственно.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 35). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЯВА к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ЯВА в возмещение ущерба 33656 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 3199 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по уплате государственной пошлины 1210 руб., а всего 45065 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов