Дело № 2-2373/2016 ~ М-1043/2016, первая инстанция

Дело №2- 2373/2016

изг. 05 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н. к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков мэрии г.Ярославля», департаменту финансов мэрии г.Ярославля о взыскании денежных средств

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мэрий города Ярославля в форме постановления было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Начальная цена права на заключение договора аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет составляла <данные изъяты>

Извещение о проведении аукциона на указанных условиях было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аукциона размер арендной платы составил 350000 рублей. К.О.Н. была признана победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между К.О.Н. и департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>(далее ДАЗО) был заключен договор аренды указанного земельного участка, срок арены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы – 350000 рублей, целевое назначение земельного участка – строительство индивидуального, блокированного 2-6 квартирного жилого дома. Согласно п.3.3 договора аренды, в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжения договора аренды земельного участка по причине его нарушения со стороны арендатора либо выполнения строительства до окончания срока действия договора аренды, уплаченная арендная плата возврату арендатору не подлежит.

Арендная плата К.О.Н.. в полном объеме внесена ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. на указанном земельном участке был построен жилой дом, и получено свидетельство о праве собственности на него, в связи с чем, она обратилась в ДАЗО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление было удовлетворено. Свидетельство о праве собственности на земельный участок получено ДД.ММ.ГГГГ.

К.О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ДАЗО излишне уплаченные в счет арендной платы за не наступившие периоды аренды денежные средства в размере 217671 рублей.

Как указывает истица, земельное законодательство РФ предусматривает два вида платы за землю –арендная плата и земельный налог. Арендная плата с собственника земельного участка взиматься не может. Соответственно, с момента когда истец стал собственником земельного участка арендная плата с него взиматься не должна, денежные средства уплаченные в счет арендной платы авансом подлежат возврату.

В судебном заседании представитель К.О.Н., действующий на основании доверенности К.А.Л., заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что п.3.3 договора аренды, исходя из его буквального толкования, не предусматривает возможность отказа в возврате уплаченной вперед арендной платы в случае прекращения договора аренды вследствие приобретения арендатором права собственности на земельный участок до истечения срока его аренды. Указал, что в силу прямого указания ЗК РФ предметом торгов на право аренды земельного участка является размер арендной платы, соответственно, доводы органа местного самоуправления о том, что наряду с размером арендной платы при проведении аукциона определялась еще и цена права аренды, которая возврату не подлежит, на законе не основаны. Возврат денежных средств внесенных авансом не означает изменение цены аренды, она не меняется, возврат осуществляется в связи с прекращением арендных отношений, что ЗК РФ не запрещает.

Представители ДАЗО, мэрии <адрес>, действующие на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 заявленные требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Указали, что цена аренды в соответствии с ЗК РФ является неизменной, поэтому уплаченные истицей денежные средства не могут ей быть возвращены, действия истицы направлены на обход законодательства. В том случае, если бы другие участники аукциона знали бы о возможности изменения размера арендной платы, это повлияло бы на результаты торгов. Кроме того, внесенная истицей сумма 350000 рублей не является арендой платой, а представляет из себя цену права на заключение договора аренды. Расчет суммы, которая подлежит возврату в случае удовлетворения требований, не оспаривали. Также не оспаривали, что после приобретения истицей права собственности, договор аренды прекратил свое действие.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемой ситуации договор аренды содержит п.3.3 в котором закреплено следующее условие: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжения договора аренды земельного участка по причине его нарушения со стороны арендатора либо выполнения строительства до окончания срока действия договора аренды, уплаченная арендная плата, предусмотренная п.3.1 договора возврату арендатору не подлежит».

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что арендная плата не подлежит возвращению арендатору в 2 –х случаях, первый – односторонний отказ арендатора от договора, второй - расторжение договора по причине нарушения его условий арендатором либо по причине выполнения строительства до окончания срока действия договора.

Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:021308:55, отношения по его аренде между сторонами прекратились. При этом, договор не был расторгнут сторонами по взаимному согласию(неясно что помешало органам местного самоуправления это сделать до продажи участка), а был прекращен в силу закона. С этого момента у истицы возникла обязанность по уплате земельного налога за указанный участок, произошла своеобразная трансформация вида платы пользования за землю, внесение арендных платежей заменилось уплатой налога.

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления с истицы арендную плату получать не могли, уплаченные же за данный период авансом платежи, ввиду отсутствия прямого указания в договоре о их оставлении арендодателю в такой ситуации, подлежат возврату, поскольку после смены собственника земельного участка в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением арендодателя.

Согласно п.14, пп.5 п.21 ст.39.11, ЗК РФ в редакции, действующей на момент проведения аукциона и заключения договора аренды, предметом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является размер арендной платы. Поэтому, доводы ответчика, о том, что истицей 350000 рублей уплачены не в счет арендной платы, а в счет цены права на заключение договора аренды, необоснованны, также данная позиция противоречит и условиям рассматриваемого договора аренды.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что возврат части арендной платы, повлечет изменение условий согласованных при проведении аукциона, что повлечет нарушение прав других участников аукциона. Это очевидно не верно, поскольку определенный по результатам аукциона общий размер арендной платы был связан со сроком действия договора аренды, что само по себе подразумевает возможность изменения данного размера, в случае изменения(прекращения существования) объекта аренды или его статуса до окончания срока договора. Например, в том случае если бы договор аренды был расторгнут по инициативе органов местного самоуправления, арендная плата за не наступившие периоды аренды также подлежала бы возврату.

Сумма денежных средств, которые подлежат в пользу истицы с учетом того, что земельным участком истец пользовался по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно период аренды составлял 155 дней составляет 350000- (350000/365)* 155 =201369,86 рублей.

Поскольку получателем денежных средств выступал арендодатель, суд считает именно данную организацию надлежащим ответчиком относительно требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, с ДАЗО в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 201369,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ответчика К.О.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования К.О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в пользу К.О.Н. денежные средства в размере 201369,86 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5214 рублей, а всего взыскать 206583,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов