Дело № 2-1309/2018 ~ М-230/2018, первая инстанция

Дело №2-1309/17

Изг. 14.03.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №1688/17 от 14.04.2017 года в размере 265 453,76 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.04.2017 года между ПАО «МИнБанк» [СКРЫТО] А.Ю. был заключен кредитный договор № 1688/17 о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 249 411,76 рублей с датой возврата кредита 13.04.2022 года на условиях, определенных Кредитным договором. Процентная ставка по кредиту составляет 17,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем по состоянию на 16.01.2018 года образовалась задолженность в сумме 265 453,76 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. 14.12.2017 года ответчику направлена претензия с требованием погасить долг по договору потребительского кредита №1688/17 от 14.04.2017 года.

Представитель ПАО «МИнБанк» по доверенности Соколова С.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительность причин своей неявки не обосновал, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не усмотрев оснований для отложения дела слушанием по причине неявки представителя ответчика в судебное заседание. То обстоятельство, что ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его банкротом, не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «МИнБанк» подлежат удовлетворению

Судом установлено, что 14.04.2017 года между ПАО «МИнБанк» и [СКРЫТО] А.Ю. был заключен кредитный договор № 1688/17 о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 249 411,76 рублей с датой возврата кредита 13.04.2022 года на условиях, определенных Кредитным договором. Процентная ставка по кредиту составляет 17,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем по состоянию на 16.01.2018 года образовалась задолженность в сумме 265 453,76 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Банк воспользовался своим правом и решил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с должника всю задолженность по договору. Истцом направлялось требование от 14.12.2017 года заемщику о досрочном возврате суммы кредита, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были.

По состоянию на 16.01.2018 года задолженности ответчика перед Банком, вытекающая из договора потребительского кредита «№1688/17 от 14.04.2017 года, составила 265 453,76 рублей: просроченная задолженность в размере 244 135,67 рублей, просроченные проценты по кредиту в сумме 20 404,11 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 463,56 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 450,42 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 1688/17 от 14.04.2017 года, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Публичным акционерным общество «Московский Индустриальный банк».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по договору потребительского кредита «Текущий счет» № 1688/17 от 14 апреля 2017 года в размере 265 453 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.