Дело № 11-59/2016, апелляция

Дело № 11-59/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Д.Е. на определение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

К.Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к НОУ ВПП «Международный институт экономики и права», в котором просил взыскать с ответчика оплату за обучение в размере 24 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на обучение в магистратуре НОУ ВПП «Международный институт экономики и права» и произвел оплату за 2 семестра, однако продолжить обучение не смог и направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчик возвратил денежные средства в неполном размере.

Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К.Д.Е. к НОУ ВПП «Международный институт экономики и права» о защите прав потребителей передано по подсудности мировому <адрес>

В частной жалобе К.Д.Е. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье <адрес> по месту своего пребывания, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства», п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, при перемене места жительства или пребывания гражданин обязан

Таким образом, место фактического проживания гражданина при отсутствии регистрации по данному адресу по месту жительства либо по месту пребывания не может приниматься во внимание судом для определения подсудности дела.

Местом регистрации истца является: <адрес> что не относится к юрисдикции мирового судьи <адрес>.

Указанный в иске адрес не может расцениваться в качестве места жительства К.Д.Е. при определении подсудности дела.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ, в <адрес> имеется филиал НОУ ВПП «Международный институт экономики и права», расположенный по адресу: <адрес>. Однако настоящий иск не связан с деятельностью филиала НОУ ВПП «Международный институт экономики и права», в иске не приводятся доводы относительно деятельности данного филиала ответчика.

Как следует из представленного искового материала, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между К.Д.Е. и НОУ ВПП «Международный институт экономики и права». При этом юридическим адресом НОУ ВПП «Международный институт экономики и права» является: <адрес>. Данных о том, что заключенный сторонами договор содержит прямое указание на место его исполнения, не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и о передаче дела по месту жительства истца.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу К.Д.Е. на определение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.