Дело № 11-44/2022, апелляция

Дело № 11-44/22

УИД 76MS0016-01-2021-001426-17

Изготовлено 30.03.2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Родионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 01 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» г. Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 05.09.2016 года по 02.09.2019 года в размере 2101,19 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что при проведении проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 24 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, для эксплуатации гаражного бокса в многоэтажном здании гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в период с 05.09.2016 года по 02.09.2019 года. [СКРЫТО] Т.Ю. с 15.06.2012 года использует нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 38,8 кв.м. Площадь земельного участка, используемая [СКРЫТО] Т.Ю. для эксплуатации нежилого помещения рассчитана из площади земельного участка и составляет 24 кв.м. Таким образом, на основании п.7.ч.1 ст.1, ст. 26, ст. 65 ЗК РФ, ответчик обязан оплачивать стоимость использования той части земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости. Плата за фактическое использование земельного участка за период с 05.09.2016г. по 02.09.2019г. составляет 2101,19 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 01.10.2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств постановлено:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Муниципального казенного учреждения Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля неосновательное обогащение за период с 07.07.2018 года по 02.09.2019 года в размере 429 рублей 14 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что в период с 05.09.2016 года по 02.09.2019 года площадь гаражного бокса №, принадлежащего [СКРЫТО] Т.Ю., составляла 38,3 кв.м., Управлением Росреестра учет изменений площади данного объекта недвижимости произведен 24.07.2020 года, и площадь гаражного бокса стала составлять 19,9 кв.м., истцом же заявлены требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельного участка для эксплуатации гаражного бокса за период с 05.09.2016 г. по 02.09.2019г., то есть в период, когда право собственности на гаражный бокс было зарегистрировано в установленном порядке и площадь гаражного бокса составляла 38,8 кв.м. В связи с чем, оснований для применения при расчете приходящейся на ответчика площади земельного участка площади гаражного бокса равной 19,9 кв.м., у мирового судьи не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, ссылается на то, что договор аренды земельного участка не заключался, договорные отношения с МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля отсутствуют, основания для взыскания арендных платежей за пользование земельным участком не имеются.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что за ней было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс площадью 38,8 кв.м., однако после соответствующих замеров регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРН, зарегистрировано право собственности на гаражный бокс площадью 19,9 кв.м., таким образом, изначально фактическая площадь гаражного бокса составляла 19,9 кв.м., поэтому при расчете площади земельного участка, приходящейся для эксплуатации ее гаражного бокса, мировой судья верно исходил из площади гаражного бокса 19,9 кв.м.

Представители третьего лица ГСК «Центральный» Бузаджи М.Н., действующая на основании доверенности, и председатель ГСК ФИО6 доводы апелляционной жалобы МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля поддержали, пояснили, что при расчете площади земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, принадлежащего [СКРЫТО] Т.Ю., следует исходить из площади гаражного бокса 38,8 кв.м., поскольку гаражный бокс [СКРЫТО] Т.Ю. фактически состоит из двух этажей.

Представитель МКУ «Агентство по аренде земельных участков» города Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных МКУ «Агентство по аренде земельных участков» города Ярославля требований о взыскании с [СКРЫТО] Т.Ю. неосновательного обогащения за период с 07.07.2018 года по 02.09.2019 года за фактическое пользование частью земельного участка. С учетом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего [СКРЫТО] Т.Ю. гаражного бокса, а также пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, мировой судья произвел расчет платы за фактическое использование земельного участка, которая составила 429,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, с 15.06.2012 года [СКРЫТО] Т.Ю. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №104, общей площадью 38,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Центральный», право на которое зарегистрировано 15.06.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.07.2020 года Управлением Росреестра на основании заявления [СКРЫТО] Т.Ю. о государственном учете изменений объекта недвижимости в части изменения его площади, заключения по техническому освидетельствованию помещения гаражного бокса, выполненного Верхне-Волжским филиалом Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №18-3034от 29.06.2018г., технического плана помещения от 20.07.2020 года, произведен учет изменений площади гаражного бокса №104, площадь гаражного бокса стала составлять 19,9 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Согласно статье 36 ЗК РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных положений следует, что в случае использования земельного участка неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные за участок, которым пользовалось лицо, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на данном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – гаражного бокса.

Установив, что [СКРЫТО] Т.Ю. пользовалась частью спорного земельного участка без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком в материалах дела не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Ю. об отсутствии обязанности по внесению палаты за пользование земельным участком является необоснованным. Отсутствие письменного договора аренды не освобождает лицо, фактически использующее земельный участок для собственных нужд, от обязанности по внесению платы за землю и соблюдения принципа платности землепользования.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие договора аренды и отсутствие оплаты за его использование в спорный период установлен судом и ответчиком не оспаривается, вывод мирового судьи о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование земельным участком является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Исходя из площади земельного участка 3673 кв.м., общей площади всех помещений – 5974,4 кв.м., площади гаражного бокса, принадлежащего ответчику 19,9 кв.м., доля землепользования ответчика, рассчитанная пропорционально занимаемой площади, составляет 12,23 кв. м. (3673 x (19,9 : 5974,4)).

При расчете площади используемого [СКРЫТО] Т.Ю. земельного участка, мировой судья правильно исходил из того, что площадь гаражного бокса составляет 19,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, ранее в ЕГРН Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Т.Ю. на гаражный бокс площадью 38,80 кв.м. Впоследствии произведена государственная регистрация внесения изменений в запись ЕГРН в части площади гаражного бокса, 24.07.2020 года зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Т.Ю. на гаражный бокс площадью 19,9 кв.м.

Из заключения №18-3034 от 29.06.2018г., выполненного Верхне-Волжским филиалом Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что согласно свидетельству о регистрации права от 15.06.2012 года гаражный бокс имеет общую площадь 38,8 кв.м., при этом в общую площадь вместе с площадью бокса включена площадь подвального помещения - 18,9 кв.м. Однако помещение подвала имеет высоту 1,60 кв.м, не является помещением технического этажа. Также при обследовании и измерении уточнена площадь помещения бокса на 1 этаже, и она составляет 19,9 кв.м. То есть, гаражный бокс № не включает в свою площадь помещение подвала и фактическая площадь бокса № составляет 19,9 кв.м. В связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесены уточненные сведения в части площади гаражного бокса. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в ЕГРН изначально были внесены недостоверные сведения в отношении площади гаражного бокса, фактическая площадь гаражного бокса не соответствовала данным, содержащимся в ЕГРН. Поэтому, рассчитывая "необходимую" для эксплуатации гаражного бокса [СКРЫТО] Т.Ю. площадь земельного участка, следует исходить из размера площади гаражного бокса, подтвержденной актуальными данными Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля о том, что при расчете площади земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, принадлежащего [СКРЫТО] Т.Ю., следует исходить из данных ЕГРН, действующих в спорный период времени, суд считает несостоятельными, поскольку и на тот период времени в пользовании [СКРЫТО] Т.Ю. находился гаражный бокс 19,9 кв.м.

Доказательств, подтверждающих, что при эксплуатации гаражного бокса в спорный период использовался земельный участок иной (большей) площади, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля, по сути, сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля и апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 01 октября 2021 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 01 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств оставить без изменения.