Дело № 2-272/2021 (2-4165/2020;) ~ М-3792/2020, первая инстанция

Дело № 2-272/2021

76RS0013-02-2020-003784-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Буруновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 201498 рублей 40 копеек, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В., представитель по устному заявлению Иорданский Д.П. требования поддержали и пояснили, что истица является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником домовладения является ответчик [СКРЫТО] Е.А. с 2019 года. В результате ненадлежащего содержания своей части жилого дома, 08.08.2020 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен полностью, причинен ущерб хозяйственной постройке истца, а также уничтожены строительные материалы, электроинструмент, хозяйственный инвентарь, хранившиеся в жилом доме. Общая стоимость ущерба составила 201498,40 рублей. С момента приобретения доли жилого дома [СКРЫТО] Е.А. не осуществлял действия по содержанию своей части жилого дома, в доме был демонтирован электрический счетчик, электрические провода были заизолированы. Также в часть жилого дома и земельного участка, которые принадлежали ответчику имелся свободный доступ, калитка и дом не закрывались, в связи с чем, часто из дома выгоняли посторонних лиц. Возгорание жилого дома произошло в пристройке, принадлежащей ответчику, в связи с чем, ответственность за ущерб несет ответчик.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Норик Д.Н. требования не признал, пояснил, что [СКРЫТО] Е.А. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 2019 года. С момента приобретения доли жилого дома и земельного участка ответчик фактически недвижимым имуществом не пользовался, дом был закрыт на ключ. 08.08.2020 года в жилом доме произошел пожар, о котором он узнал от знакомых. Основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате действий ответчика. Из представленных истцом доказательств невозможно определить как очаг возгорания, так и причину возникновения пожара. Выводы технического заключения основаны на показаниях одного свидетеля, выводы носят вероятностный характер.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно статье 38 которого, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Установлено, что [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Е.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве 3/8 и 5/8 соответственно. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен сособственниками жилого дома в натуре, за [СКРЫТО] М.В. зарегистрировано право собственности на отдельный земельный участок площадью 513 кв.м. с кадастровым номером №, за [СКРЫТО] Е.А. зарегистрировано право собственности на отдельный земельный участок площадью 855 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом, по состоянию на 25.12.2008 года, изготовленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», объяснений сторон установлено, что жилой дом фактически разделен на две части, одна часть состоит из помещений площадью 8,4 кв.м., 3.5 кв.м. в основном строении Литера А, пристроек литера а1, а2, а4 и находится в пользовании ответчика [СКРЫТО] Е.А.; вторая часть состоит из помещения площадью 14,2 кв.м. в основном строении Литера А, пристроек литера а, а3 и находится в пользовании истца [СКРЫТО] М.В.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области установлено, что 08.08.2020 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре от 08.08.2020 года в результате пожара полностью уничтожен жилой дом на площади 36 кв.м. и пристройка на площади 18 кв.м., повреждены 2 стены рядом стоящего сарая на площади 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Также из донесения о пожаре усматривается, что сообщение о пожаре поступило в 02 часа 17 минут, первое подразделение пожарной охраны прибыло в 02 часа 23 минуты, ликвидация последствий пожара окончена в 06 часов 30 минут.

По факту умышленного повреждения, путем поджога, непригодного для проживания дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001780026001708 по ч.2 ст.167 УК РФ, постановлением от 24.08.2020 года следователем отдела № 2 Следственного управления МУ МВД «Рыбинское». Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 26.10.2020 года уголовное дело № 12001780026001708 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате пожара истцу [СКРЫТО] М.В. причинен ущерб в результате утраты доли жилого дома, повреждения хозяйственной постройки, утраты хозяйственного инвентаря.

Вместе с тем, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика [СКРЫТО] Е.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вследствие не представления стороной истца достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что причинителем вреда является ответчик [СКРЫТО] Е.А., противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2020 года, технического заключения № 257/2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области», показаний свидетеля ФИО1 (жителя дома <адрес>) с достоверностью установлено, что очаг возгорания находился в задней части жилого дома, в месте расположения пристроек. Вместе с тем, в какой из пристроек (литеры а, а1, а2, а3, а4) находился непосредственный очаг возгорания, из представленных доказательств, установить невозможно.

В частности из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2020 года, схемы к протоколу установлено, что после локализации пожара веранда и задняя часть дома полностью уничтожены огнем, кровля над домом и потолочное перекрытие уничтожены огнем полностью, наибольшие повреждения обнаружены в задней (восточной) части дома, в месте расположения веранды и задней части дома; в указанном месте в напольном покрытии обнаружены сквозные прогары. Бревна дома имеют обугливание по всей площади снаружи и изнутри основного строения дома, обугливание бревен дома уменьшается по мере удаления от задней части основного строения дома.

Согласно выводам, отраженным в техническом заключении № 257/2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» - вероятный очаг пожара находился в объеме веранды дачного дома. Вместе с тем, из исследовательской части технического заключения установлено, что данный вывод сделан только исходя из объяснений очевидца пожара ФИО1 который пояснил, что при обнаружении пожара дом № горел открытым пламенем и больше горел в районе веранды с задней стороны дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что проснулся от хлопков, посмотрев в окно увидел, что горит соседний дом №. Выйдя на улицу, стал сразу проливать строения, расположенные на своем земельном участке. На соседний земельный участок не заходил. На момент обнаружения пожара горела задняя часть дома № открытым пламенем, в том числе крыльцо и веранда, принадлежащие [СКРЫТО] Е.А., также виден был огонь внутри дома, но крыша еще не горела. Горела ли пристройка к дому, принадлежащая [СКРЫТО] М.В. свидетелю не известно, поскольку на земельный участок жилого дома № свидетель не заходил, со стороны его дома видна только часть [СКРЫТО] Н.А.

Свидетель ФИО2 дала показания аналогичные свидетелю ФИО1 в части времени обнаружения пожара и горения соседнего дома со стороны помещений [СКРЫТО] Н.А.

Таким образом, выводы о вероятном очаге пожара находящемся в объеме веранды дачного дома (литера а2 согласно сведений технического паспорта по состоянию на 25.12.2008 года, объяснений истца [СКРЫТО] М.В.), отраженные в техническом заключении № 257/2020 сделаны только исходя из объяснений очевидца ФИО1., который не смог подтвердить в судебном заседании, что на момент обнаружения пожара горели только пристройки принадлежащие [СКРЫТО] Е.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3,4 являвшиеся соседями и очевидцами пожара, показали, что на момент обнаружения ими пожара, горел весь дом, где начался пожар, свидетелям неизвестно.

Иных доказательств того, что очаг возгорания находился в помещениях, принадлежащих [СКРЫТО] Е.А., стороной истца не представлено.

Стороной ответчика представлены в качестве доказательства очага возгорания в помещениях, принадлежащих [СКРЫТО] М.В., показания свидетелей ФИО5,6. Суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являются недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

В частности свидетель ФИО5 показал, что в августе 2020 года после 23 часов возвращаясь домой и двигаясь по Окружной дороге г.Рыбинска увидел клубы дыма, решил заехать посмотреть. Заехал на улицу Тихменевскую, остановился у шлагбаума, увидел, что горит дом сзади с правой стороны. Дом еще был виден, сзади было видно сарайку, она горела, дом не был охвачен огнем. У стоящих людей спросил, вызвали ли пожарных, мне ответили что вызвали, пожар никто тушить не пытался. Пробыл так 5-7 минут, пожарных не дождался и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что пожар в доме <адрес> возник в промежутке между 23 часами 30 минутами 07.08.2020 года и 1 часов 45 минутами 08.08.2020 года.

Согласно сообщению о происшествии (пожаре, загорании) № 486 от 08.08.2020 года, донесения о пожаре № 41 от 08.08.2020 года из материалов уголовного дела № 12001780026001708 установлено, что первое сообщение о пожаре по системе 112 поступило в 02 часа 17 минут, первое подразделение прибыло на место пожара в 02 часа 23 минуты, на момент прибытия подразделений пожарной охраны дом горит открытым огнем по всей площади и пристройка к дому, кровля обрушена.

Также, из представленных фотографий домовладения до пожара с лицевой и задней части, технического плана домовладения усматривается, что пристройка к дому, находящаяся в пользовании истца [СКРЫТО] М.В. (литера а и а3), визуально не просматриваются со стороны улицы Тихменевской, поскольку пристройки значительно ниже основного строения жилого дома с учетом крыши, со стороны земельного участка [СКРЫТО] М.В. обзору пристройки мешает возведенное хозяйственное строение, со стороны улицы Тихменевской и земельного участка [СКРЫТО] Е.А. просматриваются только пристройки, принадлежащие ответчику (литеры а2, а4).

Таким образом, свидетель ФИО5 исходя из сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу, не мог наблюдать пристройку сзади дома с правой стороны, а также её отдельное горение в промежуток между вызовом пожарной охраны и их приездом, в связи с чем, показания свидетеля являются недостоверными и не могут приняты в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в конце лета 2020 года, он ночью возвращался от матери, которая живет в соседней деревне <адрес> увидел пожар, пошел посмотреть. Шел по улице Народной, видел пожар с задней стороны земельного участка, на участок не заходил. Видел, что горела пристройка к дому с левой стороны, если смотреть с лицевой стороны дома, то очаг пожара был с правой стороны. Увидел, что на улице кто-то есть, понял, что пожарных вызывать не надо.

Согласно схемы расположения земельных участков (л.д.16) усматривается, что улица Народная не граничит с земельным участком сторон по <адрес> между окончанием улицы и земельным участком истцов имеется другой земельный участок, огороженный забором с хозяйственной постройкой, а также пруд, по краям которого имеются высокорослые деревня и заросли ивняка, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 и фотографиями (л.д.271-273). С учетом значительного расстояния от улицы Народной до жилого дома сторон на земельном участке по <адрес>, наличия препятствий в обзоре со стороны улицы Народной в виде возведенной хозяйственной постройки, высокорослых деревьев и ивняка по границе земельного участка сторон, а также ночное темное время суток, в которое произошел пожар (что отражено на видеозаписях пожара), свидетель ФИО6 являясь очевидцем пожара, не мог видеть какая непосредственно часть дома (левая или правая) охвачена огнем, в связи с чем, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу.

В целях устранения выявленных противоречий, установления непосредственного очага пожара и причин возникновения пожара судом сторонам предложено проведение судебной пожарно-технической экспертизы. Стороны от проведения судебной пожарно-технической экспертизы отказались.

С учетом изложенное, суд приходит к выводу, что из представленных сторонами доказательств невозможно с достоверностью определить непосредственный очаг возгорания, а именно: в каком конкретно помещении пристроек (литеры а, а1, а2, а3, а4) началось возгорание.

Таким образом, стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что пожар возник в помещениях жилого дома, принадлежащих [СКРЫТО] Е.А. и в результате его противоправных действий (бездействий).

Оценивая доказательства причин возникновения пожара в доме <адрес>, представленные стороной истца, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств также невозможно определить и причину возникновения пожара.

Техническим заключением № 257/2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» определено, что:

- вероятными источниками зажигания в рамках пожара могли послужить как тепловое проявление электрического тока, так и источник открытого огня

- вероятной причиной пожара послужили: привнесение источника открытого огня на сгораемые материалы строения или аварийный пожароопасный режим работы электрической сети дома.

Из исследовательской части технического заключения № 257/2020 установлено, что «электротехнические» версии (версии причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств) отражены в заключении на основании объяснений [СКРЫТО] М.В. о том, что « во второй половине дома (половина [СКРЫТО] Е.А.) был украден счетчик и провода были замотаны изолентой», что свидетельствует о том, что электросеть была под напряжением (в том случае, если дом был не обесточен, данная информация в материалах по пожару не представлена), а также на основании того, что с места происшествия были изъяты «фрагменты проводов со следами оплавления».

На момент составления технического заключения № 257/2020, какие-либо исследования по изъятым электрическим проводникам не проводились (что отражено в исследовательской части заключения), не проводились такие исследования и в дальнейшем.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что жилой дом <адрес> (а также жилой дом, расположенный напротив) по его заявке был отключен от энергоснабжения сотрудниками сбытовой организации, как заброшенные дома. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие отключение жилого дома <адрес> от энергоснабжения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, «электротехническая» версия причины пожара не подтверждена исследованиями изъятых проводников, опровергается показаниями свидетеля ФИО1 об отключении жилого дома от энергоснабжения, вместе с тем, показания свидетеля не подтверждены документами об отключении специализированной организации.

Таким образом, определенная техническим заключением № 267/2020 года о вероятная причина пожара – аварийный пожароопасный режим работы электрической сети дома, представленными доказательствами не подтверждена и не опровергнута.

Вывод об указанной в техническом заключении вероятной причине пожара – привнесение источника открытого огня на сгораемые материалы строения, также сделан специалистом на основании только объяснений истицы [СКРЫТО] М.В., а именно объяснений о свободном доступе как на земельный участок, так и в часть жилого дома, принадлежащую [СКРЫТО] Е.А., а также наличием конфликтных отношений между сособственниками жилого дома.

Свидетель ФИО7 показала, что неоднократно, в связи с наличием свободного доступа не земельный участок [СКРЫТО] Е.А., вгоняла посторонних людей.

Свидетель ФИО1 показал, что накануне пожара замотал калитку, ведущую на участок [СКРЫТО] Е.А., проволокой, также пояснил, что половина жилого дома, принадлежащая [СКРЫТО] Е.А. была закрыта, доступ отсутствовал.

Свидетель ФИО8 также показала, что половина жилого дома, принадлежащая [СКРЫТО] Е.А., была закрыта на ключ, комплект ключей находился у свидетеля. По просьбе [СКРЫТО] Е.А. она присматривала за земельным участком и долей жилого дома, приводила покупателей в целях осмотра жилого дома.

Показания указанных выше свидетелей подтверждают тот факт, что несмотря на неиспользование и не проживание ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчиком предпринимались меры к ограничению доступа посторонних людей в жилое помещение.

С учетом изложенного, определенная техническим заключением № 267/2020 года о вероятная причина пожара – привнесение источника открытого огня на сгораемые материалы строения, представленными доказательствами также не подтверждена и не опровергнута.

Поскольку стороной истца [СКРЫТО] М.В. не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик [СКРЫТО] Е.А. является причинителем вреда, а также противоправность его поведения, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, причиненных [СКРЫТО] М.В. в результате пожара, имевшего место 08.08.2020 года по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 18 февраля 2021 года

Судья Альштадт С.Н.