Дело № 2-1534/2018 ~ М-863/2018, первая инстанция

Дело № 2-1534/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия Витальевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2017 года в районе дома <адрес>. просил взыскать ущерб в размере 357633 рубля 64 копейки, судебные расходы на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграммы, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалова Е.В. требования поддержала и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 года повреждено транспортное средство истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] А.А. Размер ущерба определен экспертным заключением № 09/11.1 УТ от 11.09.2017 года ООО «ЭкспертА».

Ответчик [СКРЫТО] А.А., представитель по устному заявлению Ракутов И.А. требования признали в части и пояснили, что стороной ответчика не оспаривается виновность в дорожно-транспортном происшествии, объем повреждений транспортного средства истца. Вместе с тем, размер ущерба подлежит взысканию в соответствии с экспертным заключением № 18.05-581 от 11.05.2018 года ИП Марухин В.В., с учетом стоимости заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей.

Третьи лица Шилов А.Н., Суслов А.А., [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела установлено, что 29.08.2017 года около 15 часов 25 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] А.А., который не оспаривает факт причинения вреда транспортному средству истца и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] А.А., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Учитывая отсутствие спора между сторонами в части виновности [СКРЫТО] А.А. в причинении вреда транспортному средству [СКРЫТО] А.В., а также отсутствие у [СКРЫТО] А.А. страховки гражданской ответственности владельца транспортного средства, с ответчика [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 года, в пользу [СКРЫТО] А.В.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба суд приходит к следующему.

Истцом [СКРЫТО] А.В. представлено экспертное заключение № 09/11.1 УТ независимой технической экспертизы от 11.09.2017 года ООО «ЭкспертА». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 359384 рубля 06 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2200 рублей 42 копейки.

Представленное заключение изготовлено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» С-П, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, 2001., Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98, М «Атополюс-Плюс», 2005, Единой базы данных РСА о региональной стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей.

Из представленного экспертного заключения установлено, что объем повреждений, виды ремонтных работ, и запасные части подлежащие замене либо ремонту, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 04.09.2017 года. Стоимость нормо-часа по марке транспортного средства и видам работ определена по Ярославской области в размере 900 рублей/час по всем видам работ. Стоимость запасных частей подлежащих замене, определена без учета их износа, путем сравнительного анализа стоимости запасных частей в интернет-магазинах: https://www.isnext.ru, https://www.exist.ru, https://www.evro-doc.ru. Вместе с тем, из экспертного заключения не представляется возможным установить на какую дату определена стоимость запасных частей, а также по ценам какого региона РФ определена стоимость запасных частей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 18.05-581 от 11.05.2018 года независимой технической экспертизы ИП Марухин В.В.

В представленном экспертном заключении объем повреждений, виды ремонтных работ и запасные части, подлежащие замене либо ремонты, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 04.09.2017 года, произведенного ООО «ЭкспертА». Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Представленное заключение также изготовлено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98, М «Атополюс-Плюс», 2005.

Из экспертного заключения установлено, что стоимость нормо-часа по марке транспортного средства <данные изъяты> и видам работ определена по Ярославской области по состоянию на 29.08.2017 года в размере 950 рублей/час по всем видам работ. Стоимость запасных частей подлежащих замене, определена без учета их износа, исходя из цен на запасные части по данным сайта РСА на 29.08.2017 года с учетом каталожных номеров.

Учитывая что для подготовки обоих экспертных заключений экспертами были применены одинаковые методики, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает экспертное заключение № 18.05-581 от 11.05.2018 года независимой технической экспертизы ИП Марухин В.В., поскольку данное заключение наиболее полно определяет стоимость запасных частей подлежащих замене на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости, определенной по Центральному федеральному округу по сведениям сайта РСА.

Таким образом, с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 280300 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 462 рубля. Заявленные расходы подтверждены платежными документами. Пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 4702 рубля 58 копеек (280300:357633,64х6000), расходы на отправку телеграммы в размере 362,10 рублей (280300:357633,64х462).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6003 рубля, в соответствии со статьей 333.19. НК РФ, с суммы ущерба в размере 280300 рублей.

Определяя расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает частичное удовлетворение требований истца, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Исходя из разумности размера судебных расходов суд взыскивает с [СКРЫТО] А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Анатолия Витальевича удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анатолия Витальевича возмещение ущерба в размере 280300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4702 рубля 58 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 362 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Анатолию Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 01 июня 2018 года.

Судья Альштадт С.Н.