Дело № 2-1480/2018, первая инстанция

Дело № 2-1480/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 апреля 2018 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «ГазСтройСервис+» о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е. В. обратился в суд с иском к ООО «ГазСтройСервис+» (с учетом уточнений) о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по газификации, взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей, взыскании денежных средств в размере разницы цен договоров строительного подряда в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 49 744 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Газстройсервис+» договор строительного подряда № на выполнение СМР по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался произвести работы по газификации объекта от границ земельного участка в домовладение истца, на территории земельного участка истца, а также сделать разводку газовых труб в доме истца согласно проекту. В соответствии с п. 6.2 договора истец оплатил ответчику 50% стоимости его услуг – 25 000 рублей. Ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил, перестал выходить на связь.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо Иванов И. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, учитывая мнение истца, полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работ или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е. В. и ООО «ГазСтройСервис+» был заключен договор № на выполнение СМР по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора - в течение 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком и передачи заказчиком подрядчику разрешения на проведение земельных работ. В соответствии с условиями договора подряда истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику предоплату в сумме 25 000 рублей. ООО «ГазСтройСервис+», в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора подряда. Однако ответа на данную претензию в установленные
законом сроки он не получил.

К работам по договору подряда в установленный договором срок, ответчик не приступил, внесенный аванс до настоящего времени не вернул.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец правомерно реализовал право, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора о выполнении работ, а его требование о взыскании 25 000 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, специального указания в решении суда на расторжение договора строительного подряда не требуется.

В обоснование заявленного требования о взыскании 5 000 рублей истец ссылается на то, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору строительного подряда, он заключил договор с иной подрядной организацией - ООО «Рыбинскгазстрой» и внес оплату по данному договору в размере 55 000 рублей. Указывает, что 5 000 рублей являются разницей между стоимостью договора с ООО «ГазСтройСервис+» и договора с ООО «Рыбинскгазстрой». Учитывая то обстоятельство, что разница в цене договоров не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, ООО «Рыбинскгазстрой» не устраняло какие-либо недостатки допущенные ответчиком, суд полагает, что денежные средства в указанном размере не являются убытками истца, обусловленными нарушением его прав ответчиком и предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем в данной части полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, предусмотренное п. 1 ст. 28, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 744 рубля. Учитывая период просрочки исполнения требования потребителя и общую цену заказа, пределы заявленных исковых требований, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Газстройсервис+» не выполнило в добровольном порядке законного требования потребителя [СКРЫТО] Е. В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 372 рублей ((25 000 + 49 744 + 10 000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 2 742,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис+» в пользу [СКРЫТО] Евгениия [СКРЫТО] денежные средства в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 49 744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 42 372 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис+» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 2 742,32 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья