Дело № 12-4/2021 (12-441/2020;), апелляция

№ 12-4/2021 УИД 76MS0057-01-2020-001336-38

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 12 января 2021 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием [СКРЫТО] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 октября 2020 г. [СКРЫТО] Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что она 29 июля 2020 г. в 22 час. 28 мин. в районе Переборского тракта около церкви Александра Невского, расположенной у д. Макарово Макаровского с/о Рыбинского района Ярославской области, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного приложением № 1 ПДД, и линии разметки 1.1, предусмотренной приложением № 2 к ПДД, произвела обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, с пересечением линии разметки 1.1, предусмотренной приложением № 1 к ПДД. Указанным постановлением [СКРЫТО] Н.А. подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, [СКРЫТО] Н.А. обратилась в Рыбинский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 октября 2020 года, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе [СКРЫТО] Н.А. указывает, что она выполняла обгон транспортного средства в месте, где требование дорожного знака «Обгон запрещен» уже не действовало, поскольку зона его действия на указанном участке пути согласно знаку 8.2.1 составляет 15 м, разметки 1.3 в указанном месте не было, цитирует ст. 26.1 КоАП РФ, п. 1.1 ПДД, обозначение дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 8.2.1 «Зона действия», обозначение дорожной разметки 1.3 согласно приложениям к ПДД. Кроме того, считает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в мотивировочной части обжалуемого постановления не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ был ею нарушен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участок дороги, где она совершила обгон, не распространяется. Сплошную линию разметки она не видела, так как было темно, и шёл дождь. Она совершала обгон на прямом участке дороги, впереди неё ехало длинномерное транспортное средство очень медленно, при этом указанное транспортное средство не относится к тихоходным. Манёвр был безопасным, обычно в таких местах сплошная линия разметки не наносится.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует в том числе движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 г. в 22 час. 28 мин. в районе Переборского тракта около церкви Александра Невского, расположенной у д. Макарово Макаровского с/о Рыбинского района Ярославской области [СКРЫТО] Н.А., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла линию разметки 1.1, предусмотренную приложением № 2 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2020 года, схемой дислокации дорожных знаков, а также представленной на DVD-R диске видеозаписью, на которой зафиксирован совершённый [СКРЫТО] Н.А. обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Н.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1, предусмотренной приложением № 2 к ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в мотивировочной части обжалуемого постановления не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ был ею нарушен, нахожу несостоятельным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину [СКРЫТО] Н.А. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало [СКРЫТО] Н.А. соблюдать установленный ею запрет, который она, тем не менее, проигнорировала. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что на проезжей части разметка 1.1, предусмотренная приложением № 2 к ПДД РФ, была не видна, является несостоятельным и опровергается вышеуказанной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, следовавшего непосредственно за автомобилем [СКРЫТО] Н.А.

Довод заявителя об отсутствии в месте совершения ею административного правонарушения разметки 1.3 правового значения не имеет, так как нарушение требований разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ в вину [СКРЫТО] Н.А. не вменяется.

На основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина [СКРЫТО] Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, а административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, имеющихся в деле данных о личности правонарушителя, а также наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н.А., из которого следует, что [СКРЫТО] Н.А. признана виновной в нарушении не только требований горизонтальной разметки 1.1, но и в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом довод жалобы заявителя о том, что зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» согласно размещённой на одной опоре с ним табличке 8.2.1. «Зона действия» составляет 15 м, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергается. На схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 5) удалённость знака 3.20 «Обгон запрещен» от места совершения [СКРЫТО] Н.А. обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не отражена. Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с размещённой на одной опоре с ним табличкой 8.2.1. «Зона действия 15 м» кроме видеозаписи и фотографии, представленных заявителем, подтверждается также и представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что [СКРЫТО] Н.А. совершила обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, за пределами зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного приложением № 1 ПДД, при этом в нарушение требований линии разметки 1.1, предусмотренной приложением № 2 к ПДД.

При таких обстоятельствах указание на нарушение [СКРЫТО] Н.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного приложением № 1 ПДД, подлежит исключению из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н.А. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий [СКРЫТО] Н.А.

Кроме того, из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н.А. следует, что [СКРЫТО] Н.А. совершила обгон с пересечением линии разметки 1.1, предусмотренной приложением № 1 к ПДД. В данном случае указание на приложение № 1 является явной технической ошибкой, которая не может повлечь отмену правильного по существу судебного ракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] изменить, исключив из него вывод о виновности [СКРЫТО] Н.А. в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н. Башунова