Дело № 11-90/2018, апелляция

Мировой судья ФИО1 Дело № 11-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Дом Сервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженность за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 8 740 руб. 57 коп., пени 259 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу ООО «УК «Дом Сервис» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. с каждого.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «УК «Дом Сервис» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 8 740,57 рублей, пеней в сумме 259,86 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, мотивируя тем, что ответчики, собственники квартиры, не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

[СКРЫТО] Е. В. обратилась со встречным иском к ООО «УК «Дом Сервис» о защите прав потребителей. Просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья на сумму 8 296,09 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ООО «УК «Дом Сервис» с 01 ноября 2013 г. по 01 сентября 2015 г. производило неправильный расчет и начисление платы за горячее водоснабжение.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласны [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] Ю. В. В апелляционной жалобе они просят отменить решение мирового судьи, исковые требования [СКРЫТО] Е. В. удовлетворить, обязать ООО «УК «Дом Сервис» произвести перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, уменьшив размер начисленной платы за горячую воду на сумму 8 296,09 рублей, взыскать с ООО «УК «Дом Сервитс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

[СКРЫТО] Е. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «УК «Дом Сервис», [СКРЫТО] Ю. В., представители третьих лиц – ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] Ю. В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. № 354, обязаны оплачивать коммунальный услуги, предоставляемые по данному адресу. ООО «УК «Дом Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора, его право на получение платы за коммунальные услуги никем не оспорено.

Управляющей компанией был представлен расчет оплаты за горячую воду в соответствии с п.п. 40, 54 Правил предоставления коммунальных услуг по формуле № 20 Приложения № 2 как сумма двух составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве услуги по горячему водоснабжению, отнесенная в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом и нежилом помещении.

Расчет объема тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение, производится как произведение объема потребленной горячей воды на количество тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды, установленной для ОАО «ТГК-2» письмом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27 января 2014 г. № 31-00236/14, то есть исходя из норматива – 0,0589944 Гкал/куб. м.. Объем тепловой энергии, использованный на горячее водоснабжение для всего многоквартирного дома, определяется как произведение объема горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета всех собственников дома на норматив – 0,0589944 Гкал/куб. м. Фактически объем коммунального ресурса – тепловой энергии определенного расчетным путем ниже, чем объем коммунального ресурса – тепловой энергии, определенного по общему (коллективному) прибору учета тепловой энергии вне отопительный период. Разница в объемах тепловой энергии, рассчитанной в строке «Горячее водоснабжение» и фактически определенной общим прибором учета, выставлялась в строке «Отопление» вне отопительного периода.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные начисления не нарушают права потребителей коммунальный услуг.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным и основанным на действующих нормах права.

Доводы жалобы о том, что начисление производилось по тарифу на горячее водоснабжение, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК «Дом Сервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «УК «Дом Сервис» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья