Дело № 2-651/2021, первая инстанция

УИД 76RS0010-01-2021-000214-17

мотивированное решение

изготовлено 12.04.2021г.

Дело № 2-651/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 апреля 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Уксусовой Яны Владимировны, истца – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и его представителя по устному ходатайству Остапца Юрия Александровича, представителя ответчиков – УФССП [СКРЫТО] по Ярославской области и [СКРЫТО] [СКРЫТО] действующей по доверенности Смоляковой Олеси Васильевны (л.д. 93, 94),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УФССП [СКРЫТО] по Ярославской области и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании приказов о расторжении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

С 01 июня 2020 года по 12 февраля 2021 года [СКРЫТО] И.А. проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в специальном звании – младший лейтенант внутренней службы.

Приказом Руководителя УФССП [СКРЫТО] по Ярославской области № 191-лс/ко от 29 декабря 2020 года к [СКРЫТО] И.А. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований безопасности при обращении с оружием и патронами к нему, что послужило созданию условий, способствующих нарушению требований п. 34 инструкции о порядке выдачи, ношению и хранению огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в [СКРЫТО], утвержденной приказом [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 27.03.2020 № 217, повлекло неисполнение п. 4.2.41 раздела IV должностной инструкции утвержденной 01.06.2020, применено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Приказом Директора [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 08 февраля 2021 года № 431лс с [СКРЫТО] И.А. расторгнут срочный контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ 12 февраля 2021 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

[СКРЫТО] И.А. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском, с учетом уточненных требований, к УФССП [СКРЫТО] по Ярославской области и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконными, восстановлении на службе в органах принудительного исполнения, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации разницы денежного довольствия и фактическим заработков полученным в период отстранения от службы с 29.12.2020 года по 12.02.2021 года, компенсации морального вреда (л.д. 163 – 164).

В судебном заседании истец – [СКРЫТО] И.А. и его представитель Остапец Ю.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований в части оспаривания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия (заработной платы) за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. Требования в части компенсации разницы денежного довольствия и фактическим заработков полученным в период отстранения от службы с 29.12.2020 года по 12.02.2021 года, истец и его представитель не поддержали.

Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, поскольку ответчик не затребовал у него письменное объяснение по факту вмененного проступка. Дисциплинарное наказание в виде расторжения контракта и увольнения со службы не соответствует тяжести проступка.

Представитель ответчиков – УФССП [СКРЫТО] по Ярославской области и [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующая по доверенности Смолякова О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что основанием для проведения служебной проверки и увольнения [СКРЫТО] И.А. со службы в органах принудительного исполнения послужил тот факт, что 17 ноября 2020 года в 17 час. 00 мин. в помещении для получения (сдачи) оружия отдела МВД [СКРЫТО] по Борисоглебскому району Ярославской области, находящегося по адресу: <адрес>, старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП [СКРЫТО] по Ярославской области [СКРЫТО] И.А. в нарушение п. 34 инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, при разряжении оружия достал пистолет из кобуры, направил дульной частью в сторону пулеулавливателя, не извлек магазин из основания рукояти. После чего, снял оружие с предохранителя, отвел затвор в крайнее заднее положение, не поставив оружие на затворную задержку и не убедившись в отсутствии патрона в патроннике, произвел нажатие на спусковой крючок. В следствие неверных действий произошел выстрел в сторону пулеулавливателя, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что требования [СКРЫТО] И.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (ч. 1). Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч. 2).

Согласно ст. 3 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 пунктами 1 и 2 ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Частью 4 данной правовой норму также установлено, что обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией.

Статьей 13 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены требования к служебному поведению сотрудника. При этом согласно положений части 4 данной нормы установлено, что иные требования к служебному поведению сотрудника определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В части 1 ст. 45 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение понятия «служебная дисциплина» - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником, а именно: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (п.1); отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2); нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3); совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4); разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 5); небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 6); отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п. 7); неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации (п. 8); умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении органа принудительного исполнения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 9); нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.10); совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (п. 11); принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении органа принудительного исполнения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (п. 12); сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (п. 13); публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении органов принудительного исполнения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника (п. 14).

В соответствии ч. 1 ст. 48 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

В силу ч. 8 ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Данные положения закона дублируют требования положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела следует, что с 18 апреля 2001 года по 05 июля 2002 года, и с 16 июля 2002 года [СКРЫТО] И.А. проходил государственную гражданскую службу на государственной должности судебного пристава по ОУПДС Борисоглебского подразделения судебных приставов, с 01 мая 2015 года назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам. 01 июня 2020 года истец, в порядке перевода принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 101 - 103).

01 июня 2020 года с [СКРЫТО] И.А. заключен контракт № 190 о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области (л.д. 72 -73).

Приказом Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Ярославской области от 18 ноября 2020 года № 399 в отношении [СКРЫТО] И.А. назначена служебная проверка (л.д. 134 - 136).

Основанием для назначения и проведения служебной проверки послужило то, что 17 ноября 2020 года в 17 час. 10 мин. в помещении для получения (сдачи оружия МВД [СКРЫТО] по Борисоглебскому району Ярославской области, находящемуся по адресу: <адрес>, судебный пристав по ОУПДС отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП [СКРЫТО] по Ярославской области [СКРЫТО] И.А. в нарушение п. 34 Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в [СКРЫТО], при разряжении оружия достал пистолет из кобуры, направляя дульной частью в сторону пулеулавливателя, не извлек магазин из основания рукояти. После чего, снял оружие с предохранителя, отвел затвор в крайнее заднее положение, не поставил оружие на задержку и не убедившись в отсутствии патрона в патроннике, произвел нажатие на спусковой курок. В следствие неверных действий сотрудника, произошел выстрел в сторону пулеулавливателя. Пострадавших нет. Израсходован один патрон (л.д. 78).

По результатам служебной проверки, комиссией сделан вывод о привлечении [СКРЫТО] И.А. к дисциплинарной ответственности (л.д. 126 –130).

Приказом Руководителя УФССП [СКРЫТО] по Ярославской области от 29 декабря 2020 года № 191-лс/ко, за совершение дисциплинарного проступка к [СКРЫТО] И.А. применено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения (л.д. 131 – 132).

Приказом Директора [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 08 февраля 2021 года № 431лс с [СКРЫТО] И.А. расторгнут срочный контракт, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 12 февраля 2021 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 120).

Проанализировав обстоятельства дела и порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о нарушении ч. 8 ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части порядка применения дисциплинарных взысканий, а именно уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение [СКРЫТО] И.А. не направлялось.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.А. пояснил, что по системе связи «WhatsApp» он получил список вопросов, на которые он письменно ответил.

Суду представлена заверенная копия данного списка вопросов (л.д. 143).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ данный список вопросов, суд приходит к вводу, что этот список не является требованием работодателя к работнику дать письменное объяснение, поскольку он не имеет даты и подписи должностного лица, соответственно объективно не подтверждает, что список вопросов исходит от работодателя.

18 февраля 2020 года [СКРЫТО] И.А. на бланке «объяснение» изложены ответы на поставленные вопросы (л.д. 142).

Тот факт, что список вопросов полученный [СКРЫТО] И.А. с использованием «Интернет» не является требованием работодателя дать письменные объяснение, также подтверждается тем, что письменные ответы на поставленные вопросы ни кому не адресованы.

Иных доказательств того, что ответчиком было истребовано объяснение по произошедшему случаю, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 8 ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был соблюден, что является основанием для признания приказов от 29 декабря 2020 года № 191-лс/ко о применении дисциплинарного взыскания, и от 08 февраля 2021 года № 431лс, об увольнении [СКРЫТО] И.А. незаконными.

При этом суд отмечает, что заключением служебной проверки рекомендовано за совершение дисциплинарного проступка привлечь [СКРЫТО] И.А. к дисциплинарной ответственности. Также приказом от 29 декабря 2020 года № 191-лс/ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы.

Тогда как в соответствии с приказом от 08 февраля 2021 года № 431лс, с [СКРЫТО] И.А. расторгнут срочный контракт и он уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом [СКРЫТО] И.А. привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных служебных обязанностей, и за грубое нарушение служебной дисциплины.

Перечень служебных обязанностей сотрудника определен в ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда как ст. 47 данного ФЗ установлен перечень грубого нарушения служебной дисциплины.

В оспариваемых приказах отсутствует ссылка на ст. 47 ФЗ № 328-ФЗ как основания увольнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, и увольнению послужило то, что он, при разоружении в специально отведенном и оборудованном месте, нарушил последовательность действий, вследствие чего был произведен один выстрел в пулеприемник.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со служебной характеристикой [СКРЫТО] И.А. 18 апреля 2001 года поступил на государственную службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. За время своей работы в структурном подразделении [СКРЫТО] [СКРЫТО] зарекомендовал себя как добросовестный и пунктуальный сотрудник, нарушений служебной дисциплины, законодательства РФ не допускал (л.д. 138).

Согласно представления к увольнению, [СКРЫТО] И.А. приказами [СКРЫТО] [СКРЫТО] был награжден: медаль «За службу» III степени; медаль «За службу» II степени; медаль «Ветеран Федеральной службы судебных приставов»; медаль «За службу» I степени (л.д. 10 – 11).

В совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик оценивая происшествие как проступок, не принял во внимание обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из доводов возражений, [СКРЫТО] И.А. вменяется в вину нарушение служебной дисциплины как виновное действие, выразившееся в несоблюдении требований безопасности при обращении с оружием, которое создало возникновение угрозы жизни или здоровью истца.

К данным доводам суд относится критически, и исходит из того, что в соответствии с приказом МВД РФ от 12 января 2009 года № 13, в подразделениях МВД оборудуются комнаты для хранения и чистки оружия, в которых в обязательном порядке устанавливаются в том числе пулеуловители (л.д. 55).

То есть, в обязательном порядке разоружение производится сотрудниками при направлении ствола оружия в сторону специально установленного пулеуловителя, конструкционные характеристики которого не позволяют пуле от прямых выстрелов проникать сквозь них.

В данном случае, суд не усматривает умышленный виновных действий истца, которые создали возникновение угрозы жизни и здоровью истца, или других лиц, поскольку разоружение пистолета производилось в направлении пулеуловителя, специально для подобных случаев установленного.

Таким образом, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующее тяжести проступка, совершенного по неосторожности.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о незаконности увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения служебной дисциплины (по определению установленной ст. 47 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации не нашел подтверждения; работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 8 ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (ст. 193 ТК РФ), у истца не были затребованы объяснения по факту происшествия.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах принудительного исполнения либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч. 1). Сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах принудительного исполнения, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ч. 5). Сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку увольнение истца является незаконным, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года исходя из среднемесячного заработка истца, и расчета ответчика, что оставляет 99 405,59 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка увольнения [СКРЫТО] И.А. учитывая характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Признать приказ от 29 декабря 2020 года № 191-лс/ко УФССП [СКРЫТО] по Ярославской области о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении со службы, и приказ от 08 февраля 2021 года № 431-лс [СКРЫТО] [СКРЫТО] об увольнении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, незаконными.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на роботе в Управлении Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по Ярославской области в должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по Ярославской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по Ярославской области в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года включительно, в сумме 99 405, 59 рублей (без учета исчисленного налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по Ярославской области в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части восстановления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе и взыскании заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Засчитать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в стаж службы в органах принудительного исполнения, время вынужденного прогула с 13 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин