Дело № 12-58/2019, апелляция

№ 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки», ИНН № ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление № 6.2-0061 пл – Пс/0024 я- 2019 от 18 февраля 2019 года главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 6.2-0061 пл – Пс/0024 я- 2019 от 18 февраля 2019 года главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Котельная промплощадки» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что в ходе внеплановой проверки в период с 14 по 18 февраля 2019 года при проведении мероприятий по контролю, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 января 2019 года № Я-61-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» установлено, что ООО «Котельная промплощадки» осуществляет деятельность по эксплуатации производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления» рег. № А18-04554-0001 в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательство Российской Федерации. Установлен факт эксплуатации оборудования котельной, в работе находились водогрейный котел № 7 КВГМ-50 зав. № 7371 на газовом топливе (природный газ), газопроводы и газорегуляторная установка (ГРП), что является нарушением ст.ст. 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Должностное лицо Ростехнадзора пришло к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Котельная промплощадки» как юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

ООО «Котельная промплощадки» подана жалоба, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, заменив наказание на предупреждение, а также с применением п. 3.3 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа.

В обоснование доводов жалобы ООО «Котельная промплощадки» указывает на то, что была нарушена процедура уведомления юридического лица о дате начала внеплановой проверки, не соответствия предмета проверки. Указывает на тяжелое финансовой положение в связи с дебиторской задолженностью, отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.

Представители – ООО «Котельная промплощадки» в лице директора [СКРЫТО] А.В., и представителя по доверенности Ратькова Ю.С., в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Также заявив ходатайство о признании правонарушения малозначительным.

Ростехнадзор будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что в период с 14 по 18 февраля 2019 года, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 января 2019 года № Я-61-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая проверка ООО «Котельная промплощадки».

Исходя из указанного распоряжения, основанием для проведения внеплановой проверки послужило письмо УФСБ России по Ярославской области содержащего информацию о том, что эксплуатация опасного производственного объекта «Сеть теплоснабжения» осуществляется в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

О проведении внеплановой проверки ООО «Котельная промплощадки» уведомлено 18 февраля 2019 года, то есть в день проверки.

При этом доводы жалобы в данной части, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Соответственно соблюдение срока уведомления юридического лица о внеплановой проверке не требуется в случаях установленных п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 – ФЗ, таких как: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела установлено, что ООО «Котельная промплощадки» осуществляет деятельность по эксплуатации производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления» рег. № А18-04554-0001 в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательство Российской Федерации. Установлен факт эксплуатации оборудования котельной, в работе находились водогрейный котел № 7 КВГМ-50 зав. № 7371 на газовом топливе (природный газ), газопроводы и газорегуляторная установка (ГРП), что является нарушением ст.ст. 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями руководителя ООО «Котельная промплощадки».

Перечисленным доказательствам должностное лицо Ростехнадзора дало правильную оценку и обоснованно установило в действиях ООО «Котельная промплощадки» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы представителей ООО «Котельная промплощадки» о том, что распоряжением о проведении внеплановой проверки определен объект проверки – «Сеть теплоснабжения», а проверка проведена в отношении объекта «сеть газопотребления», правового значения не имеют, поскольку, в данном случае основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация УФСБ России по Ярославской области» об эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности при отсутствии лицензии.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Требования ООО «Котельная промплощадки» о замене штрафа на предупреждение, суд считает не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К таким обстоятельствам установленным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ относятся впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда.

Данный вывод следует из положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которой дано понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты от угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что юридическое лицо - ООО «Котельная промплощадки» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ООО «Котельная промплощадки» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ООО «Котельная промплощадки» правонарушение формальным не является, поскольку затрагивает интересы в сфере безопасности и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом судом установлено, что у ООО «Котельная промплощадки» имеется дебиторская задолженность более чем на 106 млн. руб. Также ООО «Котельная промплощадки» принимаются меры для получения лицензии.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом судом установлено, что у ООО «Котельная промплощадки» имеется дебиторская задолженность более чем на 106 млн. руб. Также ООО «Котельная промплощадки» принимаются меры для получения лицензии.

Данные обстоятельства принимаются судом как исключительными.

При таких обстоятельствах, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО «Котельная промплощадки» административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление № 6.2-0061 пл – Пс/0024 я- 2019 от 18 февраля 2019 года главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Котельная промплощадки» подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление № 6.2-0061 пл – Пс/0024 я- 2019 от 18 февраля 2019 года главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки», ИНН 7609038275 ОГРН 1187627001165, зарегистрированного по адресу: <адрес>, изменить путем снижения размера назначенного ООО «Котельная промплощадки» административного наказания в виде административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000.

В остальной части Постановление № 6.2-0061 пл – Пс/0024 я- 2019 от 18 февраля 2019 года главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без изменения, жалобу ООО «Котельная промплощадки» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области С.А. Отрывин