Дело № 10-2/2023, апелляция

УИД:76МS0038-01-2023-000587-42

Дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.06.2023 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Маховой,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

защитника Беседина М.А., предоставившего удостоверение № 1184 и ордер №01372,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Беседина М.А., в защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], а также апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от 04 мая 2023 г., которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего подсобным рабочим АО «Ярославский бройлер», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы муниципального образования –сельское поселение Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области без разрешения вышеуказанного органа;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 01 раз в месяц в установленный этим органом день;

-не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Заслушав пояснения адвоката Беседина М.А. подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лоскуткина С.Н. в поддержание доводов возражений на жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 13 часов 00 минут 12 сентября 2022 года в помещении комнаты <адрес> д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Беседин М.А., в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.Л., просит об изменении приговора, смягчении наказания, а именно об уменьшении срока назначенного наказания в виде ограничения свободы ввиду того, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, чем загладил потерпевшему вред, который претензий к осужденному не имеет и не желает его строго наказывать), тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, общественной опасности [СКРЫТО] А.Л. на сегодняшний день для общества не представляет, осознал содеянное, положительно характеризуется, не судим, работает, имеет семью, постоянное место жительства.

Считает, что приговор, вынесенный в отношении [СКРЫТО] А.Л., является необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью -чрезмерной суровостью.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Л. просит об изменении приговора, смягчении наказания, так как судья не учел особенности его личности, состояние его здоровья, характеристику личности.

Осужденный [СКРЫТО] А.Л. о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Адвокат Беседин М.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Лоскуткин С.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание и вид наказания, мотивированными, справедливыми и соразмерными содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что [СКРЫТО] А.Л. осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия виновного по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам защитника Беседина М.А. и самого осужденного, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого суд не усмотрел.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления [СКРЫТО] А.Л., суд справедливо назначил ему наказание в виде ограничения свободы, с применением правил ст. 53 УК РФ

Назначенное [СКРЫТО] А.Л. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для назначения более мягкого наказания или иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в виде ограничения свободы с установлением запретов и возложения обязанностей в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов апелляционный суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 76 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел состояние здоровья [СКРЫТО] А.Л. В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.Л. пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, иных документов подтверждающих наличие у [СКРЫТО] А.Л. каких-либо заболеваний не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что [СКРЫТО] А.Л. назначено чрезмерно суровое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку наказание [СКРЫТО] А.Л. за совершение указанного преступления, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела, в пределах санкции статьи, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 04 мая 2023 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката в интересах осужденного и осужденного [СКРЫТО] А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.

Судья Н.А.Махова