Дело № 2-212/2019 ~ М-115/2019, первая инстанция

Дело № 2-212/2019 Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании в ее пользу сумму займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 6547 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 6547 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. В дальнейшем [СКРЫТО] Г.В. уточнила требования и просила о взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 6547 руб. и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины – 5200 руб.

В обосновании иска указано, что 09.08.2018 г. [СКРЫТО] Е.Н. получила от истца в долг денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается переводом данной суммы с ее банковской карты на банковскую карту ответчика. Срок возврата данной денежной суммы был оговорен заранее и определен сроком до 01.09.2018 г., без процентов. Поскольку надлежащим образом займ оформлен не был, указанная сумма является неосновательным обогащением [СКРЫТО] Е.Н. 19.12.2018 г. в адрес [СКРЫТО] Е.Н. направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответчица на контакт не идет, претензию проигнорировала, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что [СКРЫТО] Е.Н. попросила деньги по телефону и она перечислила 200000 руб. ей со своей карты на ее карту. Расписки не взяла, потом все отложилось. Для чего ей нужны были деньги в таком размере не интересовалась. Ранее ей деньги не переводила, но в дальнейшем еще передала ей сумму в размере более одного миллиона рублей без расписок. Дату возврата денежной суммы определили в ходе телефонного разговора до 1 сентября. До перевода денежных средств разговаривали о том, что она откроет ИП, [СКРЫТО] Г.В. будет трудоустроена. Из кассы АЗС Голузиново она действительно забирала выручку, есть отметка в накопительной ведомости, потом все складывалось в одну общую кучу и передавалось [СКРЫТО] Е.Н. в качестве торговой выручки.

Представитель истца [СКРЫТО] Г.В. в предыдущем судебном заседании Маслов М.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований. Дополнительно пояснил, что [СКРЫТО] Г.В. вложила в бизнес деньги в размере 180 000 руб., 620 000 руб., 670 000 руб. 200 000 руб. переданы отдельно, не касаясь трудовых отношений.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что деньги, которые она переводила через Белоусову М.Н. были предназначены для [СКРЫТО] Г.В. в счет 200 000 руб., которые были вложением в общее дело. [СКРЫТО] Г.В. своими звонками требовала возвратить эти деньги. Совместно решили попробовать дело, договорились, что [СКРЫТО] Е.Н. удобнее открыть ИП, закупили топливо, дело пошло не так как планировалось, на заводе пошел резко рост цен на топливо. Они приобретали топливо по цене, которой они торговали в розницу. Как управляющая [СКРЫТО] Г.В. не совсем добросовестно поступала - забирались деньги из заправок, выкачивалось топливо. Исходя из этого, [СКРЫТО] Е.Н. пришла к выводу, что ИП нужно закрыть. Таким образом, 200000 руб. действительно были переведены для закупки топлива, хотя [СКРЫТО] Е.Н. этих денег не просила и не настаивала. [СКРЫТО] Г.В. сама себя устроила на должность управляющего АЗС. 1 000 000 руб. [СКРЫТО] Е.Н. вложила на открытие этого дела. Все деньги были вложены, топливо закуплено, часть ушла на аренду АЗС, поэтому 200000 руб. особо ее не интересовала. До августа 2018 г. была произведена закупка топлива на 1 600 000 руб., чтобы залить 4 АЗС.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Цой В.В. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что факт перевода 200 000 руб. не отрицают. Считают, что это были целевые деньги на закупку топлива, которое было приобретено 16.08.2018 г. Деньги давались в рамках проведения общей предпринимательской деятельности. Порядок возврата, сроки сторонами не оговаривались. Устно стороны договорились о том, что при получении прибыли эта прибыль будет распределяться [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] Е.Н. В самом начале деятельности пошли убытки, прибыли не оказалось. Через короткое время [СКРЫТО] Е.Н. прекратила деятельность в качестве ИП, убытки достигли более 1 000 000 руб. Она объявила работникам об этом. [СКРЫТО] Г.В. выбрала при закрытии часть денег и топливо на сумму 240 344, 20 руб., с учетом показаний свидетеля 31000 руб. была передана на заработную плату работникам и позиция заключается в том, что [СКРЫТО] Г.В. получила деньгами и материальными ценностями 209 344, 20 руб. [СКРЫТО] Е.Н. не возражала против этого, полагала, что [СКРЫТО] Г.В. вложила деньги в эту деятельность в размере 200 000 руб. и вправе получить их обратно в результате закрытия ИП.

Из письменного возражения на первоначальное исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ФИО1 Е.Н. не согласна, поскольку представленная суду банковская выписка не может быть отнесена к документам, применительно положениям о договоре займа. Летом 2018 года [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Г.В. договорились о совместной предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли бензином и дизельным топливом, для чего ответчик по предложению истца зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2018 г. и с 01.08.2018 г. заключила от своего имени с ИП ФИО8 четыре договора аренды АЗС в <адрес> и <адрес> и <адрес>. Для обеспечения участия [СКРЫТО] Г.В. договорились оформить ее участие в виде трудовых отношений и 16.08.2018 г. [СКРЫТО] Е.Н. приняла на постоянную работу [СКРЫТО] Г.В. в качестве управляющей комплексом АЗС. Для финансового обеспечения совместной деятельности по устному соглашению внесли в равных долях собственные денежные средства для приобретения топлива и покрытия иных расходов. [СКРЫТО] Г.В. перевела 200000 руб. непосредственно для приобретения топлива на общую сумму 394085 руб. 75 коп. по счет-фактуре от 16.08.2018 г. Об условиях распределения прибыли не успели договориться и с начала деятельности и до фактического прекращения в октябре 2018 года были только убытки. [СКРЫТО] Г.В. регулярно забирала часть выручки без согласия [СКРЫТО] Е.Н. Кроме внесенных 200000 руб. [СКРЫТО] Г.В. больше вкладов в деятельность не вносила. 22.10.2018 г. [СКРЫТО] Е.Н. перевела [СКРЫТО] Г.В. на ее счет в Тинькофф Банке 9436 руб. 40 коп. 24.10.2018 г. [СКРЫТО] Г.В. самовольно, без согласования с [СКРЫТО] Е.Н. выкачала из резервуара АЗС дер. Галузиново бензин на общую сумму 69327 руб. 80 коп. и забрала всю выручку из кассы на сумму 43600 руб. Через личный банковский счет оператора Белоусовой М.Н. тремя переводами от 07,10,12 ноября 2018 года перевела [СКРЫТО] Г.В. 118000 руб. Таким образом, по завершении совместной предпринимательской деятельности [СКРЫТО] Г.В. получила в порядке распределения общего имущества товаров и денег на общую сумму 240364 руб. 20 коп.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она передавала деньги, которые ей перевела [СКРЫТО] Е.Н., чтобы передать их [СКРЫТО] Г.В. Деньги переводились ей на карту, она снимала деньги и передавала их [СКРЫТО] Г.В. когда они встречались. Первый перевод был в начале ноября в качестве зарплаты в размере 31 000 руб. Так, она должна была снять эти деньги и передать работникам АЗС, которые жили в <адрес>. Деньги передавала [СКРЫТО] Г.В. лично когда договаривалась о встрече. Из этой суммы ФИО7 взяла себе зарплату. Сумма была для троих – 11000 руб., 11000 руб. и 9000 руб. Следующая сумма была в размере 17 000 руб. для передачи ФИО2 Их передала числа 10, документов, расписок не оформляла. Следующий перевод - 70 000 руб. был ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Н. просила передать эти деньги [СКРЫТО] Г.В. Сначала ФИО7 сняла 50000 руб., на следующий день 20 000 руб. Они встретились в <адрес> и ФИО7 передала [СКРЫТО] Г.В. 70 000 руб., документы не оформляли. Деньги в размере 70 000 руб. переведены после закрытия АЗС. Для чего [СКРЫТО] Е.Н. просила передать эти деньги [СКРЫТО] Г.В., она не интересовалась, и только передала их.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ей знакомы истец и ответчик. С ФИО2 работали операторами на АЗС. В прошлом году, в августе, [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Г.В. оформили в аренду АЗС. У каждой было по две заправки. У них было все совместно. ФИО9 работала на заправке АЗС Голузиново с 2016 г. В сменном отчете от 23-ДД.ММ.ГГГГ подпись ее. В отчете «колонка» отпущено литраж 817 литров, резервуар № на сумму 33 315 руб. Если бы было продано, то литраж был бы в графе «выручка». Цена за топливо умножается на литраж и получается сумма. В компьютере имеется погрешность. Из резервуара № выкачено топлива 817 литров на сумму 33 315 руб., из резервуара № выкачено 845 литров на суму 35912, 50 руб. Итог 69 327, 80 руб. Это означает общая сумма топлива выкачено. На этой заправке работают ФИО10 и ФИО14 Функции у всех одинаковые – все работали сутки-трое. Трудовой договор ФИО9 заключала с ФИО1 Е.Н. Заработную плата состояла из аванса и зарплаты. Когда подходило число, то работники брали зарплату из накопленных денег на АЗС. Отчеты забирала либо ФИО1 Е.Н., либо ФИО2 Об этом работникам АЗС сразу было сказано. ФИО2 была в Козлово и на Ишне, а ФИО1 Е.Н. курировала Галузиново и Гаврилов-Ямскую АЗС. Но могла приехать и ФИО2 Она приезжала ни один раз. Запись в накладной: «инкассация 43600 руб.» означает, что ФИО2 забрала эти деньги. Это было в течение смены. Она приехала, спросила, есть ли деньги в кассе. ФИО9 ей ответила, что есть, они оставлены им на зарплату. Она сказала, что это ее деньги и их надо отдать, а зарплату они все равно получат.

Зарплату получали в начале месяца, эти деньги были оставлены на зарплату, которые они рассчитывали получить в конце октября, начале ноября. Так, изначально, было представлено, что [СКРЫТО] Г.В. такая же управляющая, как [СКРЫТО] Е.Н., просто она курировала две другие заправки. Она была не просто оператор. ФИО9 она была представлена как управляющая двух других заправок. По поводу выкачивания топлива показала, что приехала [СКРЫТО] Г.В. и сказала, что будет забирать топливо. Она приехала на легковой машине, был прицеп, там была емкость, цвет машины серебристый-металлик. Они отпустили туда шланг с насосом. ФИО9 был не приятен этот факт и она позвонила ФИО10, которая была старшим оператором и все ей рассказала, и ФИО10 была возмущена.Таким образом, ФИО9 во время откачки топлива по указанию ФИО2 находилась на АЗС, но не могла ей ничего сказать, поскольку данное топливо принадлежит [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Г.В. Они его купили вдвоем и она воспринимала эти действия – откачку топлива - как действия собственника. Сейчас на данный момент арендаторов нет, АЗС закрыта.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд не находит, [СКРЫТО] Г.В. также не указала о какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.В. осуществлен денежный перевод [СКРЫТО] Е.Н. в сумме 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.В. обратилась в адрес [СКРЫТО] Е.Н. с письменной претензией из содержания которой следует, что последняя должна вернуть 200000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании судебного запроса Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк в суд представлены сведения об операции банковской карты, выпущенной на имя [СКРЫТО] Г.В., согласно которой 09.08.2018 г. в 10 часов 04 минуты осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в указанной сумме.

Согласно Уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области [СКРЫТО] Е.Н. поставлена на учет 03.07.2018 г. в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области [СКРЫТО] Е.Н. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2018 г.

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.В. принята на работу в качестве управляющей комплексом АЗС. С [СКРЫТО] Г.В. в этот же день заключен трудовой договор № 01/К в соответствии с которым [СКРЫТО] Г.В. принята на работу на АЗС №, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на должность управляющей сетью АЗС.

Согласно квитанции по платежу № ДД.ММ.ГГГГ клиенту Тинькофф Банк [СКРЫТО] Е.Н. перевела 9436 руб. 40 коп.

Из приобщенных к материалу дела чеков по операциям Сбербанк онлайн следует, что 07.11.2018 г. выполнена операция о переводе 31000 руб., 10.11.2018 г. выполнена операция о переводе 17000 руб. и 12.11.2018 г. выполнена операция о переводе 70000 руб. на счет свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила факты перевода [СКРЫТО] Е.Н. ей на счет 118000 руб., из которых 31000 рублей подлежала выплате работникам АЗС в качестве заработной платы и 87000 руб. были переданы ею лично [СКРЫТО] Г.В.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они соответствуют ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим уточненным исковым заявлением истец указала, что передала денежные средства [СКРЫТО] Е.Н. в сумме 200000 руб. в качестве займа, но поскольку в письменном виде договор заключен не был, то полученное ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Правовые основания для удержания полученных денежных средств у ответчика отсутствуют, с предпринимательской деятельностью ответчика перевод денежных средств нельзя связывать, так как деньги передавались на личные нужды, поэтому неосновательное обогащение подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и стороной ответчика не опровергнут факт передачи по средствам банковского перевода 09.08.2018 г. [СКРЫТО] Е.Н. истцом [СКРЫТО] Г.В. денежных средств в размере 200000 руб., при этом сторона ответчика приводит довод о том, что данные денежные средства использовались для приобретения топлива по условиям совместной договоренности о ведении совместной предпринимательской деятельности.

Таким образом, представитель ответчика, возражая против иска, указывал, что денежные средства в размере 200000 руб. переданы истцом для целей ведения совместной предпринимательской деятельности, где стороны совместно договорились о продаже топлива на арендованных АЗС. Между тем, доказательств такого утверждения материалы дела не содержат. Представленные суду договоры аренды АЗС Ишня, АЗС Борисово, АЗС Голузиново и АЗС Козлово и счет-фактурой № <данные изъяты> г. и товарной накладной ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» о приобретении топлива на сумму 394085 руб. 75 коп., не подтверждают обоснованность доводов о ведении совместной предпринимательской деятельности как [СКРЫТО] Е.Н., так и [СКРЫТО] Г.Н. и получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200000 руб. именно на приобретение топлива. В сведениях об операции банковской карты, выпущенной на имя [СКРЫТО] Г.В. целевое назначение денежных средств в сумме 200000 руб. не указано.

Суд также учитывает, что доказательств получения 200000 руб. в дар от [СКРЫТО] Г.В., либо в целях благотворительности [СКРЫТО] Е.Н. также не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 200000 руб. нашел свое подтверждение, доказательств обоснованности приобретения данных денежных средств (получения их в счет исполнения договора или иного обязательства) стороной ответчика не представлено, поэтому доводы стороны истца о неосновательном обогащении, по мнению суда, являются обоснованными и вопреки позиции представителя ответчика, не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что истцу возвращены денежные средства в размере 209364 руб. 20 коп. Так, согласно Сменному отчету, оформленному оператором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы смены, топливо в АЗС Голузиново выкачано на сумму 69327 руб. 80 коп. и в этот же день согласно Отчету по движению денег [СКРЫТО] Г.В. произведена инкассация на сумму 43600 руб.

Доказательств перекачки топлива с АЗС Галузиново на другую АЗС, арендованную [СКРЫТО] Е.Н. с целью его реализации [СКРЫТО] Г.В. не представлено. Сама [СКРЫТО] Г.В. в судебном заседании пояснила, что таких доказательств суду представить не может. Доводы Лагуниой Г.В. о том, что инкассированные на АЗС денежные средства, а в данном случае, в размере 43600 руб. переданы [СКРЫТО] Е.Н., в том числе для дальнейшего расчета с работниками АЗС также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, письменными материалами дела, иными доказательствами, не подтверждены, кроме того, из пояснений [СКРЫТО] Г.В. следует, что на АЗС велась двойная бухгалтерия в связи с необходимостью составления отчетности для налогового органа.

Пояснения ответчика в части передачи денежных средств для [СКРЫТО] Г.В. в размере 87000 руб., являются достоверными, так как они подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании.

Таким образом, с учетом письменных материалов дела, показания свидетелей, которые не опровергнуты стороной истца и подтверждены исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Е.Н. возвращены денежные средства в размере 200000 руб. Доказательств возврата 200000 руб. в срок до 01.09.2018 г. стороной истца не представлено напротив, из представленной в суд претензии, датированной 19.12.2018 г., следует, что [СКРЫТО] Г.В. просит [СКРЫТО] Е.Н. вернуть денежные средства в размере 200000 руб. в срок до 20.01.2019 г.

На основании изложенного, исковые требования [СКРЫТО] Г.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании в качестве неосновательного обогащения 200 000 рублей и 6547 рублей в виде процентов за неисполнения денежного обязательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко