Дело № 33а-3525/2020, апелляция

Судья Русинова Л.М. Дело №33а-3525/2020

УИД:76RS0014-01-2020-000116-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,

судей Емельяновой Ю.В., Пискуновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 июля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Яны Владимировны по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить [СКРЫТО] Яне Владимировне срок на обжалование постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 18.11.2019 года.

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Яны Владимировны к [СКРЫТО] России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля [СКРЫТО] России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Серовой Светлане Юрьевне о признании незаконным постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Я.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить ей срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля [СКРЫТО] России по Ярославской области Серовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, признать постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] Я.В. является взыскателем по исполнительному производству, при исполнении которого на имущество должника был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые [СКРЫТО] Я.В. получены ДД.ММ.ГГГГ, данные меры были отменены без наличия на то оснований, поскольку задолженность должником не погашена. Принятыми постановлениями нарушены права и законные интересы взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец в лице своего представителя по доверенности Калмыкова Д.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя административного истца по доверенности Калмыкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что оснований для отмены принятых ранее мер в целях исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось; вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля [СКРЫТО] России по Ярославской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника [СКРЫТО] С.Ю., взыскатель - [СКРЫТО] Я.В., предмет взыскания - денежные средства в сумме 906 232,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, по

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля [СКРЫТО] России по Ярославской области Серовой С.Ю. меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность по исполнительному документу должником не была погашена, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для отмены наложенных запретов в отношении имущества должника.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику указанного выше имущества. Таким образом, нарушенные права административного истца были восстановлены.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление нарушения законодательства со стороны административного ответчика в отсутствие нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела не является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Проанализировав приведенные выше положения закона, суд первой инстанции правильно указал, что в результате того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г<адрес>, двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. <адрес>, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, права административного истца были восстановлены в полном объеме.

Сведений о том, что за период отсутствия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника с ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение имущества должника, отсутствие запрета повлекло какие-либо неблагоприятные для взыскателя последствия, - материалы дела не содержат. Не усматривается таких сведений и из представленной суду апелляционной инстанции копии определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении [СКРЫТО] Я.В. срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Принятие постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника в период нахождения административного дела в производстве суда, – о незаконности и необоснованности выводов суда не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о лишении судом [СКРЫТО] Я.В. права на взыскание понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего иска процессуальных издержек судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные. Требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по настоящему административному делу не заявлялось, в установленном процессуальным законом порядке не рассматривалось.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Яны Владимировны по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи