Дело № 33-636/2017 (33-10200/2016;), апелляция

Судья Емельянова Ю.В. Дело № 33-636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

30 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Котвицкого А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Котвицкого А.В. отказать».

По делу установлено:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Информационный Центр Консультант» о взыскании невыплаченной заработной платы ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИЦ Консультант» в должности <...>. В день увольнения полный расчет с ним не произведен. Задолженность за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. Незаконными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Котвицкого А.В., возражения по жалобе директора ООО «Информационный Центр Консультант» Ким Е.Э., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Часть вторая статьи 392 ТК РФ о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, который вступил в силу с 03.10.2016 года.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Трудовой договор между Котвицким А.В. и ООО «ИЦ Консультант» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в силу ст. 140 ТК РФ возникли отношения по поводу производства расчета. Данные отношения возникли до введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, указаний на распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, закон не содержит, поэтому применению подлежит ст. 392 ТК РФ в прежней редакции.

Статья 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав в связи с неполной выплатой заработной платы истец должен был узнать в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доводы жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин его пропуска, необоснованны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал, в связи с поступившим от ответчика письменным заявлением о пропуске срока судом истцу был задан вопрос, на который дан ответ о том, что срок не пропущен, он составляет один год (л.д. 121, 148). Замечания, принесенные истцом на протокол судебного заседания, в этой части претензий к составлению протокола не имеют (л.д. 155-156).

О восстановлении пропущенного срока истец суд первой инстанции не просил, доказательств данного обстоятельства не представлял. Препятствий для этого не было, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ такое заявление и доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, из листков нетрудоспособности, медицинской карты, направления, договора на оказание платных медицинских услуг, следует, что истец обращался за амбулаторной медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока для обращения в суд. Из заявления Котвицкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по болезни с ДД.ММ.ГГГГ не следует, что такой отпуск ему предоставлялся и состояние его здоровья не позволяло ему подать иск.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установление обстоятельства пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, в решении суда указывается только на это обстоятельство.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Котвицкого А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи