Дело № 33-635/2017 (33-10199/2016;), апелляция

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.И. к мэрии г.Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу [СКРЫТО] Н.И. в возмещение ущерба ... руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба ... руб., по уплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просила взыскать причиненный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оценке ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобиль Хонда Аккорд (госномер №) под управлением Чистяковой М.Г., принадлежащий [СКРЫТО] Н.И., совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подал в суд уточненное исковое заявление, с учетом информационного письма ИП ФИО об утилизационной стоимости поврежденных деталей уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба до ... руб., дополнительно просил возместить расходы по определению утилизационной стоимости деталей в размере ... руб.

Истец полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что дорожное покрытие в момент ДТП имело ненадлежащее состояние, ответчиком нарушены нормы безопасности дорожного движения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, считает мэрию г.Ярославля ненадлежащим ответчиком по делу, полагают таковым ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.И., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги возложена на мэрию г.Ярославля.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги на <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст.93, 98 Устава города Ярославля мэрия г.Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г.Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г.Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 9.10 муниципального контракта № от 26 мая 2015 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ГП Ярославской области ЯРДОРМОСТ, подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причинённый непосредственно во время выполнения работ, предписанных контрактом.

В момент причинения вреда [СКРЫТО] Н.И. указанные работы подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Кроме того, муниципальный контракт от 26 мая 2015 года регулирует отношения сторон данного контракта, истец участником данных правоотношений не является.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи