Дело № 33-633/2017 (33-10197/2016;), апелляция

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Емельянова А.К. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права на общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, об установлении границ земельного участка и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Храповой С.Н. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, [СКРЫТО] Алексею Николаевичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Установить границы и площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, общей площадью 1127 кв.м, кадастровый №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «ОРГ1» ФИО1.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области внести соответствующие изменения в кадастровый учет и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части описания объекта прав в связи с установлением границ земельного участка и определением общей площади земельного участка в размере 1127 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, расположенного по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «ОРГ1» ФИО1

Признать за Храповой С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1127 кв.м, находящийся по <адрес>, в границах, обозначенных характерными точками согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «ОРГ1» ФИО1

Считать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «ОРГ1» ФИО1, неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.Н., Храповой С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена ... доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>. После смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной ... доли жилого дома является ее сын [СКРЫТО] А.Н. Постановлением мэра г. Ярославля от 21.08.2013 года в собственность [СКРЫТО] А.Н. бесплатно предоставлена ... доля в праве на земельный участок общей площадью 1127 кв.м с кадастровым № по указанному адресу. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ранее сособственником данного жилого дома являлась также ФИО3 ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляла ... ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ... доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Храпова С.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанный жилой дом разделен на 3 квартиры: квартиру № 1 занимает Храпова С.Н., квартиру № 2 занимала ФИО3 квартиру № 3 - [СКРЫТО] А.Н.

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ранее принадлежавшую ФИО3 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ним права собственности на ... долю земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылался на то что, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать), а после ее смерти он сам открыто, добросовестно и непрерывно пользуются частью дома, собственником которой значилась ФИО3

Храповой С.Н. (третье лицо) предъявлены самостоятельные встречные требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, [СКРЫТО] А.Н. о признании за ней в порядке приобретательной давности права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежавшую ФИО3 и на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установив его границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «ОРГ1» ФИО1 В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что до заключения договора купли-продажи проживала с семьей в той же квартире по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ. С момента ее заселения в доме, в том числе и в квартире №2, более никто не жил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.Н. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Емельянова А.К., возражения по доводам жалобы Храповой С.Н., её представителя по устному заявлению Смирнова А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая [СКРЫТО] А.Н. в признании права собственности на ... долю жилого дома в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что истцом не доказан факт открытого, непрерывного и добросовестного владения указанным имуществом. Кроме того, суд учитывал, что спорное жилое помещение по прямому назначению (для проживания) истцом не использовалось.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пп. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 а после ее смерти и [СКРЫТО] А.Н., пользуются спорной частью жилого дома, что свидетельствует о добросовестности, открытости и непрерывности владения указанным имуществом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (в том числе, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.). Все доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с приведенной в решении оценкой доказательств соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности перехода права собственности на ... долю в спорном жилом доме в порядке приобретательной давности, поскольку указанное имущество является выморочным, судебная коллегия считает правильными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз.1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не повлиял в целом на правильность вынесенного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Емельянова А.К. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 3 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи