Дело № 33-632/2017 (33-10196/2016;), апелляция

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Архипкина С.С. по доверенности Салахутдинова А.Ф., ООО «Авто–Экспресс 24» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто–Экспресс 24» в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость трансфера <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на перевод документов <данные изъяты> рублей, на оплачу услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей»

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Авто-Экспресс 24» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

В иске указал, что между ним и ООО «Авто-Экспресс 24» был заключен договор перевозки пассажира и багажа по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте отправления в г.Ярославле водителем автобуса Архипкиным С.С. была осуществлена посадка истца и загрузка багажа в автомобиль.

Во время поездки водителем была осуществлена санитарная остановка в <данные изъяты>. Выйдя из кафе, [СКРЫТО] А.В. обнаружил, что автомобиль уехал без него вместе с багажом.

Прибыв в аэропорт <данные изъяты> на попутном транспорте, [СКРЫТО] А.В. написал заявление о пропаже чемодана. Поскольку далее следовать в <данные изъяты> из-за отсутствия заграничного паспорта и визы, оставшихся в чемодане, он не мог и был вынужден вернуться в Ярославль.

Действиями перевозчика ему был причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества и документов на сумму <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с требованием к ООО «Авто-Экспресс 24» о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества и документов на сумму <данные изъяты> руб., стоимости проезда <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Судом в качестве третьих лиц к рассмотрению настоящего гражданского дела привлечены ООО «Пролайн», Архипкин С.С., Архипкин С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Авто-Экспресс 24» и представитель третьего лица Архипкина С.С. по доверенности Салахутдинов А.Ф. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что истцом не доказан факт передачи чемодана перевозчику, показания свидетеля ФИО1 не должны были учитываться судом, т.к. она знакома с истцом. [СКРЫТО] А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, им была нарушена продолжительность нахождения на санитарной остановке. В резолютивной части и мотивировочной части решения судом указаны различные суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом суд отошел от требований пропорциональности при удовлетворении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица Архипкина С.С. по доверенности Салахутдинова А.Ф. и представителя ООО «Авто–Экспресс 24» по доверенности Колычева Ю.Н. в поддержание доводов жалоб, истца [СКРЫТО] А.В., его представителя Белякову Л.А., возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заключен договор перевозки пассажира и личного багажа, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст.ст. 393, 793, 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, подлежит возмещению перевозчиком - ООО «Авто-Экспресс 24» в размере стоимости утраченного груза, так как вина в утрате багажа лежит на перевозчике.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", где перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционных жалоб, что [СКРЫТО] А.В. не передавал багаж перевозчику, судебной коллегией отклоняется. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у [СКРЫТО] А.В. при посадке в автобус чемодан был, иные свидетели не смогли пояснить про отсутствие багажа у истца, данные доказательства приняты судом. Сам по себе факт знакомства свидетеля ФИО1 и истца не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что [СКРЫТО] А.В. проживает в <данные изъяты>, приехал в Ярославль навестить своего отца, далее должен был лететь на самолете в <данные изъяты> для устройства на работу, что дает основание полагать, что с учетом дальности расстояний, дальнейшего проживания истца в других странах при истце должен быть багаж.

Отсутствие у истца багажной квитанции не опровергает наличие у истца багажа, а свидетельствует о нарушении представителем перевозчика требований, предъявляемых законом к оформлению и приемке багажа при перевозке автомобильным транспортом. Из материалов дела следует, что другим пассажирам багажные квитанции также не выдавались.

Поскольку ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору перевозки, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Доводы жалоб о том, что в мотивировочной и резолютивной части решения указаны различные суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению за счет ответчика, судебная коллегия отклоняет. Из оглашенной судом резолютивной части решения, следует, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указание в мотивировочной части решения суммы расходов <данные изъяты> руб. свидетельствует об описке в этой части решения суда.

Сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. определена судом с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По мнению судебной коллегии сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Правовых оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя, принявшего участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом [СКРЫТО] А.В. в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы представителя Архипкина С.С. по доверенности Салахутдинова А.Ф., ООО «Авто–Экспресс 24» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто–Экспресс 24» в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи