Дело № 33-627/2017 (33-10191/2016;), апелляция

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.П. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате происшествия автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Мерседес застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате, из ответа следует, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иных событий.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с просьбой предоставить акт осмотра транспортного происшествия и сообщить о выплате страхового возмещения, выдать автотехническую экспертизу, на основании которой отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен повторный отказ в выплате страхового возмещения и выдаче документов.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, в соответствии с заключением которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Предъявленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Глову Е.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решении суда.

С выводом суда о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере, а также размерами штрафа, судебных расходов, и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно дал оценку представленным в материалах дела письменным доказательствам, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО8, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд необоснованно поставил под сомнение экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», содержащее выводы о том, что контакта между исследуемыми транспортными средствами не происходило, соответственно все зафиксированные повреждения исследуемого транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иных событий.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.

Каждой из сторон были представлены доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно положил в основу решения заключение, выполненное экспертом ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд в решении аргументировал основания, по которым принял данное доказательство и по которым отверг заключение ООО «<данные изъяты>». Оценка представленных сторонами в споре экспертных заключений дана наряду с иными доказательствами, в том числе материалами ГИБДД. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Приведенное апеллянтом заключение ООО «<данные изъяты>» составлено без непосредственного осмотра транспортного средства истца, исследование локализации повреждений транспортного средства истца основывалось экспертом исключительно на изучении фотографического материала, что прямо следует из содержания заключения (<данные изъяты>).

В то же время, оценивая заключение ИП ФИО8, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо оснований не доверять заключению не имеется. Изложенные в заключении выводы основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Доводы жалобы, что экспертное заключение ИП ФИО8 сводится лишь к расчету стоимости восстановительного ремонты автомобиля и не содержит исследования, в части механизма возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судебной коллегией отклоняются.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Приведенное в жалобе обстоятельство того, что ФИО8 не исследовал место произошедшего ДТП и автомобиль второго участника дорожно-транспортного средства, само по себе правильности и объективности составленного им заключения не опровергает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной трассологической экспертизы, поскольку без ее проведения невозможно отнести все повреждения на автомобиле к рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. Данное ходатайство судом было разрешено, мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы подробным образом приведены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми судебная коллегия соглашается (<данные изъяты>).

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи