Дело № 33-625/2017 (33-10189/2016;), апелляция

Судья Фокина Т.А. Дело № 33 –625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Антоновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2017 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Заявление представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила :

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения №17 к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по банковской карте, встречному иску [СКРЫТО] М.А. к Северному банку ПAO «Сбербанк России», Ярославскому отделению №17 ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] М.А. задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Исковые требования [СКРЫТО] М.А. оставить без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] М.А. в лице представителя по доверенности [СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что надлежащим истцом по данному делу является Банк ВТБ 24 (ПAO).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности [СКРЫТО] Е.Е. требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту заявления.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Е. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Разрешая заявление [СКРЫТО] М.А., суд исходил из того, что обстоятельства, указанные им в заявлении, не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых указан в статье 392 ГПК РФ.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Указанные [СКРЫТО] М.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ давали бы основания для пересмотра решения суда.

Доводы заявления [СКРЫТО] М.А. о пересмотре решения суда, как и доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями, переоценке представленных сторонами доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи