Дело № 33-623/2017 (33-10187/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.И. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] В.И. к Ярославскому региональному отделению политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» об отмене решения о предложении кандидатуры для замещения вакантного мандата депутата Ярославской областной Думы шестого созыва».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к Ярославскому региональному отделению политической партии «Республиканская партия России - Партия народной свободы» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о предложении кандидатуры для замещения вакантного мандата депутата Ярославской областной Думы шестого созыва.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2015 года

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.И. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

03 ноября 2016 года [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] В.И. к Ярославскому региональному отделению политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» об отмене решения о предложении кандидатуры для замещения вакантного мандата депутата Ярославской областной Думы шестого созыва.

Заявление мотивировано тем, что [СКРЫТО] В.И. обращался в Конституционный суд РФ о признании неконституционным пункта 15 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 – ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 10 статьи 91
Закона Ярославской области от 02 июня 2003 года № 27-з «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», применяемых судом для разрешения спора по делу. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 года получено заявителем в конце июня 2016 года. Кроме того, 25 июля 2016 года заявитель обращался в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, определением Ярославского областного суда от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Частная жалоба на указанное определение рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заявитель проходил итоговую аттестацию в <данные изъяты>; кроме того неоднократно болел, находился на лечении. Денежных средств для оплаты услуг представителя не имеет.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2016 года заявление [СКРЫТО] В.И. оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] В.И. с целью исправления недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.И. приложена кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также доказательств в подтверждение объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 112, 376 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения.

Срок для кассационного обжалования приведенных судебных постановлений истек 19 августа 2016 года, вместе с тем заявление [СКРЫТО] В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным (более, чем на два месяца) пропуском установленного законом срока.

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель указывает на обращение заявителя с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации о признании неконституционным пункта 15 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 – ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 10 статьи 91
Закона Ярославской области от 02 июня 2003 года № 27-з «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», применяемых судом для разрешения спора по делу. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 года получено заявителем в конце июня 2016 года. Кроме того, 25 июля 2016 года заявитель обращался в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре иного гражданского дела по новым обстоятельствам, определением Ярославского областного суда от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Частная жалоба на указанное определение рассмотрена 16 сентября 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Напротив, указанные обращения в судебные инстанции подтверждают возможность апеллянта в установленный законом 6-месячный срок подать и кассационную жалобу.

Не является таким обстоятельством, исключающим возможность подать кассационную жалобу, прохождение итоговой государственной аттестации в высшем учебном заведении, а также отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя.

Ссылка заявителя на прохождение стационарного лечения также обоснованно отклонена судом первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, из предусмотренных законом 6 месяцев [СКРЫТО] В.И. объективно был лишен возможности обжаловать судебный акт в течение 21 дня из указанного срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что [СКРЫТО] В.И. располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд кассационной жалобы в установленный законом срок.

По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит правильной.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу [СКРЫТО] Владимира Ильича на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: