Дело № 33-620/2017 (33-10184/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кругловой С.Ю., Суринова М.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

30 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу [СКРЫТО] А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Желтова Д.В. совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 2.5 м., длиной 4 м., глубиной 20 см.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике колес – <данные изъяты> руб., по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержала частично, исключив требование о компенсации расходов по диагностике колес.

Представители мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности Кулешова Г.Н. и Ланцова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля.

Представитель ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Саблина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г.Ярославля.

Из отзыва третьего лица – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля следует, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.В., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги на <адрес> напротив дома № по <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 9.10, находящегося в разделе 9 «Ответственность сторон» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и государственным предприятием Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», подрядчик несёт гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Указанный муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец [СКРЫТО] А.В. не является участником правоотношений по контракту.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании пунктов 9.2, 9.3 и 9.8 указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи