Дело № 33-619/2017 (33-10183/2016;), апелляция

Судья Филипповский А.В. Дело № 33- 619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Ошмариной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] С.М., его представителя по доверенности Тугина А.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. по ордеру адвоката Козлитина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] С.М. указал, что адвокат [СКРЫТО] В.В. совершил в отношении него неправомерные действия, направленные на завладение его имуществом в особо крупном размере, а именно - обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] С.М. суммы <данные изъяты> руб. за оказание услуг адвоката при защите [СКРЫТО] С.М. по уголовному делу. При этом [СКРЫТО] В.В. предъявил в судебном заседании Кировского районного суда г. Ярославля сфальсифицированные путем монтажа доказательства по гражданскому делу, что подтверждается решением указанного суда от 14.03.2016 г., вступившим в законную силу. Подобными действиями, помимо всего порочащими честь и достоинство адвоката и умаляющими авторитет адвокатуры, [СКРЫТО] С.М. причинены [СКРЫТО] В.В. моральные страдания, размер которых истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен [СКРЫТО] С.М.

В апелляционных жалобах истца (основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На жалобу поданы письменные возражения [СКРЫТО] В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалоб [СКРЫТО] С.М. и возражений на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.М. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 12, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются в силу закона основаниями для компенсации морального вреда, т.к. личных неимущественных прав [СКРЫТО] С.М. ответчик не нарушил путем предъявления в суд необоснованного иска и представлением в суд сфальсифицированных доказательств в обоснование такого иска.

Данные выводы являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Моральный вред в связи с посягательством на имущественные права физического лица возмещению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы [СКРЫТО] С.М. о том, что суд первой инстанции неправильно определил основание предъявленного [СКРЫТО] С.М. иска.

Как следует из материалов дела, объяснений [СКРЫТО] С.М., его страдания и переживания были вызваны необоснованным предъявлением к нему [СКРЫТО] В.В. иска о взыскании денежных средств, наложением судом ареста на имущество [СКРЫТО] С.М. в обеспечение иска [СКРЫТО] В.В., применением [СКРЫТО] В.В. для доказывания своих требований подложных документов, за что против [СКРЫТО] В.В. впоследствии было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется.

Однако эти обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского Кодекса РФ.

Фальсификация [СКРЫТО] В.В. доказательств относится к процедуре доказывания им своей позиции по иску по гражданскому делу, рассмотренному 14 марта 2016 года Кировским районным судом г. Ярославля, а сам по себе факт предъявления названного иска в суд не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку предъявление иска является способом защиты своих прав и интересов, которые гражданин считает нарушенными.

Ссылки [СКРЫТО] С.М. в суде апелляционной инстанции на то, что в результате указанных выше неправомерных действий [СКРЫТО] В.В. был нанесен вред его здоровью, в период этих действий ответчика истец постоянно обращался за оказанием медицинской помощи, и было констатировано резкое ухудшение его здоровья, не могут быть приняты во внимание в связи с недоказанностью. Сторона истца не представила в суд первой инстанции доказательств, которые объективно подтверждали бы непосредственную причинно- следственную связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца - в условиях, когда истец является инвалидом второй группы, имеет различные заболевания, ранее несколько месяцев содержался под стражей в связи с расследованием уголовного дела.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, главными обстоятельствами, с которыми истец связывал свое право на компенсацию морального вреда, истец называл факт фальсификации [СКРЫТО] В.В. доказательств по гражданскому делу в Кировском районном суде г. Ярославля, посягательство на имущественные права истца (необоснованное требование оплаты юридических услуг, арест имущества при обеспечении иска).

Доводы жалобы о том, что, рассматривая настоящее дело, суд не истребовал надлежаще заверенные копии документов из гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля, а также из следственных органов, которые расследуют уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции истребовано из Кировского районного суда г.Ярославля гражданское дело № 2-5013/2016 по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.М. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, изучены его материалы. Решение суда по данному делу вступило в законную силу с учетом апелляционного определения от 7 июня 2016 года. Результаты рассмотрения данного дела учитывались Ленинским районным судом г. Ярославля при разрешении иска [СКРЫТО] С.М. Материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля по иску [СКРЫТО] В.В., а также полученные судебной коллегией во исполнение ходатайств [СКРЫТО] С.М. ответы из следственных органов не опровергают правильность отказа в иске [СКРЫТО] С.М. по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] С.М. также указывает, что суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении [СКРЫТО] В.В. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

С указанным доводом согласиться нельзя.

Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется, так как отсутствует невозможность рассмотрения указанных выше требований [СКРЫТО] С.М. отдельно от названного уголовного дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца в судебном заседании 23 ноября 2016 года, являются несостоятельными.

О данном судебном заседании истец был извещен при отложении дела 09.11.2016 г. под расписку (л.д. 45), каких-либо ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил. В судебное заседание 23.11.2016 г. явился полномочный представитель истца Симон А.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 3). [СКРЫТО] С.М. не отрицает, что в установленном законом порядке в это время данная доверенность не была отозвана.

Таким образом, рассмотрение дела в судебном заседании 23 ноября 2016 г. в отсутствие [СКРЫТО] С.М. не является процессуальным нарушением.

В целом доводы жалоб [СКРЫТО] С.М. не содержат указаний на нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. По доводам жалоб истца оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи