Дело № 33-618/2017 (33-10182/2016;), апелляция

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-618/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А, Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

20 января 2017 года

гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.К. на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] А.К. к Серебровскому А.В. об обязании реконструировать пол в квартире в соответствии с требованиями СНиП возвратить заявителю.

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило исковое заявление [СКРЫТО] А.К. к Серебровскому А.В. об обязании реконструировать пол в квартире в соответствии с требованиями СНиП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило уточненное исковое заявление истца [СКРЫТО] А.К., в котором указано имя и отчество ответчика, исключен п. 3 искового заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен [СКРЫТО] А.К.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, судьей указано: истец не указывает имя и отчество ответчика, а только его инициалы; истцом не приложено к исковому заявлению доказательство того, что в квартире ответчика была произведена реконструкция пола; неконкретно сформулированы требования, не указано какие именно работы должны быть произведены ответчиком; в п. 2 искового заявления истец просит обязать ответчика провести экспертизу реконструированного им пола на соответствие требованиям СНиП, которое направлено на подтверждение исполнения решения суда в случае его удовлетворения; не указано какие именно расходы истец просит возместить, не приложены документы, подтверждающие их несение. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило уточненное исковое заявление истца [СКРЫТО] А.К., в котором указано имя и отчество ответчика, исключен п. 3 искового заявления о возмещении судебных расходов.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] А.К. в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Указание в исковом заявлении инициалов вместо имени и отчества ответчика Серебровского А.В., исходя из диспозиции п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, - не свидетельствует о нарушении требований указанной нормы процессуального права, а потому не препятствовало принятию искового заявления к производству суда. Более того, исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; равно как при рассмотрении дела по существу, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, определить, нарушаются ли права истца действиями ответчика.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления является необоснованным, и у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения данного определения, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал по исковому заявлению Горячего А.К. к Серебровскому А.В. об обязании реконструировать пол в квартире в соответствии с требованиями СНиП, направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи