Дело № 33-617/2017 (33-10181/2016;), апелляция

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 января 2017 года

гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.Н. к мэрии г. Ярославля о понуждении к заключению договора прекращено.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ... доли в праве на квартиру № дома <адрес>, а также собственником ... долей на общее имущество в указанном многоквартирном доме, в том числе земельный участок для эксплуатации жилого дома. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ 1 данная квартира № находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней людей, является непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ДГХ мэрии г. Ярославля с заявлением о проведении технической инвентаризации дома <адрес>, определения процента износа фундамента, на которое ответ не был получен.

Истица просит обязать мэрию г. Ярославля заключить с ней договоры об изъятии путем выкупа жилого помещения – квартиры № <адрес> – аварийной, непригодной для проживания и доли в земельном участке по рыночной стоимости на день подписания договора с регистрацией в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна [СКРЫТО] Т.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении спора по существу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. [СКРЫТО] Т.Н. считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, суд бездействует, допускает волокиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, изучив материалы настоящего и ранее рассмотренного дела № 2-481/2016, судебная коллегия считает, что определение о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что вновь заявленный и ранее рассмотренный иски являются тождественными, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется решение суда от 01 марта 2016 года, вступившее в законную силу 05 мая 2016 года.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам спора и правильному применению норм процессуального права – абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Как подтверждено материалами дела, стороны, предмет и основания ранее рассмотренного и вновь заявленного [СКРЫТО] Т.Н. иска действительно совпадают: истицей заявлены те же самые требования об обязании мэрии произвести выкуп доли аварийной квартиры и части общего имущества по рыночной цене.

Во исполнение апелляционного определения от 10 ноября 2016 года районный суд тщательно проверил, возникли ли новые основания для предъявления тех же требований [СКРЫТО] Т.Н., которые рассмотрены принятием решения суда от 01 марта 2016 года.

Судом установлено, что истица представила суду копию, не соответствующую действительному заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом и квартира, в которой проживает истица, по-прежнему не признаны аварийными, непригодными для проживания. Новых обстоятельств по сравнению с теми, при которых суд вынес решение от 01 марта 2016 года по аналогичному иску [СКРЫТО] Т.Н., не возникло.

С учетом изложенного производство по настоящему делу прекращено обоснованно, доводы частной жалобы истицы носят эмоциональный характер, не соответствуют материалам дела и правильному применению норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи