Дело № 33-616/2017 (33-10180/2016;), апелляция

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-616/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

30 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Кутыровой Т.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] В.А. по доверенности Катышева А.Ю. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылался на то, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде автодороги <данные изъяты>, его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна железнодорожного переезда: при движении автомобиль совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части железнодорожного переезда, размеры которой превышали предельно допустимые. Отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей согласно заключению ООО «Артэкс» составляет <данные изъяты>

[СКРЫТО] В.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК Согласие». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ООО « Страховая компания «Согласие» судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, а постановленное решение отвечающим нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что ООО « Страховая компания «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховое событие не наступило, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО СК «Согласие», страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).

В силу пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного соглашения страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно п. 8.1.2 договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имуществу физических лиц в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Исходя из приведенных условий договора страхования и норм материального закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив вину ОАО «РЖД» в причинении истцу материального ущерба, пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на страховщика- ООО « Страховая компания « Согласие».

Иное толкование условий договора страхования, приведенное в апелляционной жалобе, приведет к нарушению права выгодоприобретателя, предусмотренного пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, и прав страхователя ОАО «РЖД», застраховавшего гражданскую ответственность на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба третьему лицу может быть возложена судом на страховщика лишь в случае обязательного страхования риска ответственности, несостоятельны, противоречат вышеприведенным положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Тот факт, что с досудебной претензией о выплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался, основанием к отказу во взыскании страхового возмещения не является, поскольку истец стороной договора, заключенного между ответчиками не является, его право на возмещение вреда установлено в судебном порядке. Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае также не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы об учете вины истца в произошедшем ДТП.

Данных, объективно свидетельствующих о допущенном истцом нарушении Правил дорожного движения, находившегося в прямой причинной связи с ДТП, с причинением автомобилю истца технических повреждений, в материалах дела не содержится. Нарушения скоростного режима водителем [СКРЫТО] В.А. при проезде железнодорожного переезда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о наличии лимита ответственности страховщика по договору основанием к отмене решения также не являются.

ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено доказательств превышения лимита страховых выплат на момент вынесения судом решения.

Доводы жалобы о недоказанности даты осмотра транспортного средства экспертом Веретенниковым А.В. несостоятельны.

Существовавшая описка в дате проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> экспертом исправлена и указано, что осмотр автомобиля истца осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи