Дело № 33-615/2017 (33-10179/2016;), апелляция

Судья Коромыслова Л.А. Дело № 33-615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Ярославской области Борисоглебская центральная районная больница на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 5.12.2016 года постановлено:

«Приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области Борисоглебская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявлении выговора специалисту отдела кадров [СКРЫТО] Т.В. признать не законным и отменить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Борисоглебская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ специалиста по кадрам [СКРЫТО] Т.В. по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

[СКРЫТО] Т.В. восстановить на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области Борисоглебская центральная районная больница в прежней должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области Борисоглебская центральная районная больница в пользу [СКРЫТО] Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В. принята на работу в ГБУЗ Ярославской области Борисоглебская центральная районная больница, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста по кадрам.

[СКРЫТО] Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области Борисоглебская центральная районная больница, в котором просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления ей выговора; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; восстановить на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области Борисоглебская центральная районная больница в должности специалиста по кадрам; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано на незаконность увольнения, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится сведений, за неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей, за какой проступок истцу объявлен выговор, какие должностные обязанности при этом работником были нарушены, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует конкретное обоснование увольнения, не указано в чем заключается невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение об увольнении принято без соблюдения общих принципов дисциплинарной ответственности. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Т.В. просит оставить решение суда без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ по доверенности Карасеву Е.С., главного врача ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ Еремина Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения [СКРЫТО] Т.В. и ее представителя адвоката по ордеру Сергеева Н.В., заключение прокурора Князьковой М.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия [СКРЫТО] Т.В. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Из дела следует, что [СКРЫТО] И.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Ярославской области Борисоглебская центральная районная больница в должности специалиста по кадрам.

Приказом о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № за некорректное отношение друг к другу сотрудников отдела кадров [СКРЫТО] Т.В. и ФИО1, приведшее к конфликтной ситуации, в результате которой были нанесены повреждения, решением медицинского Совета и в целях соблюдения трудовой дисциплины [СКРЫТО] Т.В. и ФИО1 объявлено замечание, они строго предупреждены о соблюдении правил поведения в учреждении здравоохранения выполняя свои функциональные обязанности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области в ГБУЗ Ярославской области Борисоглебская ЦРБ проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены недостатки в работе, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, также определены сроки их устранения.

В соответствии с приказом главного врача Борисоглебской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания экономического совета № от ДД.ММ.ГГГГ за бесконтрольность работы и халатное отношение к своим должностным обязанностям специалисту отдела кадров [СКРЫТО] Т.В. объявлен выговор.

В соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства в Борисоглебской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом больницы издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О служебном поручении», в котором специалисту отдела кадров [СКРЫТО] Т.В. приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области:

-разработать и утвердить номенклатуру дел учреждения;

-пункт <данные изъяты> (в части) обеспечить ознакомление работников под роспись с должностными инструкциями работника;

- пункт <данные изъяты>: обеспечить заключение с работниками дополнительных соглашений о соблюдении антикоррупционной политики учреждения (для работников АХЧ и административного персонала);

В соответствии с п.<данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ год № главного врача ЦРБ, ранее изданный приказ ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном поручении» признан недействительным, где специалисту отдела кадров [СКРЫТО] И.В. было поручено в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области:

-разработать и утвердить Положение о защите персональных данных работников; разработать и утвердить номенклатуру дел учреждения; -обеспечить ознакомление работников под роспись с коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и другими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников;

-обеспечить заключение с работниками дополнительных соглашений о соблюдении работниками требований антикоррупционной политики учреждения (для всех работников) требований Кодекса этики ( для медицинских работников);

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУЗ Ярославской области Борисоглебская Центральная районная больница [СКРЫТО] Т.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Со всеми вышеуказанными приказами [СКРЫТО] Т.В. работодателем была ознакомлена.

Разрешая спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о необоснованности учета в качестве ранее примененного дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не установлено и в приказе не содержится сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении [СКРЫТО] Т.В. непосредственно трудовых обязанностей.

С выводами суда в данной части, судебная коллегия не соглашается, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на [СКРЫТО] Т.В. наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное трудовым законодательством в виде замечания, за нарушение допущенное на рабочем месте во время исполнения работниками трудовых обязанностей, данный приказ работником не оспаривался и не оспаривается в настоящее время, а потому вывод суда, что он не подлежит учету при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является неверным.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что при применении дисциплинарных взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выполнены положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из объяснений стороны ответчика следует, что до применения дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем у [СКРЫТО] Т.В. было затребовано объяснение.

В материалах дела имеется объяснительная [СКРЫТО] Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что с актом проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки будут устранены в установленные сроки по плану устранения главным врачом.

Указанные обстоятельства [СКРЫТО] Т.В. в суде апелляционной инстанцией не оспаривались.

Не оспаривалось сторонами также и то, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работодателем был составлен акт отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В. предложено представить объяснение по поводу исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном поручении», однако она от объяснений отказалась. В тот же день [СКРЫТО] Т.В. представлена служебная записка относительно поручения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была учета работодателем при издании приказа об увольнении.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что до издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В. не была лишена права на предоставление объяснений, а вывод суда о нарушении работодателем положении ч. 1 ст. 193 ТК РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда на правильность вынесенного судом решения не повлияли.

Проанализировав приказы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными и отменил.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на законность увольнения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ носит не конкретизированный характер, не содержит сведений, за неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей, за какой проступок истцу объявлен выговор, какие должностные обязанности при этом работником были нарушены. Не указаны конкретные факты нарушений, нет ссылки на нарушение соответствующих пунктов должностной инструкции и приказов.

При этом из анализа акта проверки соблюдения трудового законодательства, составленного Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) и должностной инструкции специалиста по кадрам ( <данные изъяты>) нельзя с достоверностью сделать вывод о том какие именно нарушения в кадровой службе, установленные в ходе проверки Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, были допущены непосредственно [СКРЫТО] Т.В..

При этом только в плане мероприятий по устранению недостатков согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства, утвержденного главным врачом ГБУЗ Ярославской области Борисоглебская Центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ, фактически распределены обязанности специалиста по кадрам [СКРЫТО] Т.В. и инспектора по о/к ФИО1 по мероприятиям, которые необходимо выполнить в связи с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>).

Доводы жалобы на то, что в ходе проверки, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, которые в соответствии с должностной инструкцией относятся к должностным обязанностям истца, со ссылкой на соответствующие пункты Инструкции специалиста по кадрам не могут быть приняты во внимание. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в целом по отделу кадров и не содержит сведений, какие нарушения допущены именно [СКРЫТО] Т.В. при том, что в отделе работают иные лица, в частности инспектор отдела кадров ФИО1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания данного приказа является невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном поручении».

Соглашаясь с выводом суда о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении судебная коллегия исходит из того, что данный приказ не содержит сведения, за какое конкретно нарушение трудовых обязанностей с [СКРЫТО] Т.В. был расторгнут трудовой договор, какие должностные обязанности были ею нарушены.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют также сведения о том, какие дисциплинарные взыскания были положены в основу увольнения [СКРЫТО] Т.В. за систему дисциплинарных нарушений.

Из представленных в дело доказательств невозможно определить какие именно нарушения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном поручении» были устранены и какие не устранены работником [СКРЫТО] Т.В. в установленный работодателем срок.

При этом представленная [СКРЫТО] Т.В. служебная записка о причинах неисполнения служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ работодателем при принятии решения об увольнении истицы никак не анализировалась, не проверялась и не обсуждалась, хотя была представлена главному врачу больницы до окончания рабочего дня и истечения срока для выполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая объем нарушений, подлежащих устранению [СКРЫТО] Т.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № « О служебном поручении», впоследствии признанным недействительным и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном поручении», в котором объем поручений был существенно увеличен, установленные в них соответственно сроки по первому приказу до ДД.ММ.ГГГГ, по второму до ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В. находилась в отпуске, судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласится с выводом суда о недостаточности у истца периода времени для исполнение служебного поручения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод внимания не заслуживают.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие обязательного условия для применения дисциплинарного наказания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ГБУЗ Ярославской области Борисоглебская центральная районная больница на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 5.12.2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи