Дело № 33-613/2017 (33-10177/2016;), апелляция

Судья Барышева В.В. Дело № 33-613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Определение Кировского районного суда от 03 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к АО «ФПК» о взыскании суммы излишне удержанного налога отменить.

Производство по делу возобновить.

Назначить заявление [СКРЫТО] А.А. к слушанию в открытом судебном заседании в помещении суда на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 1 апреля 2014 года исковые требования [СКРЫТО] А.А удовлетворены, с АО «ФПК» в его пользу взысканы денежные средства в виде расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменений.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2014 года с АО «ФПК» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

АО «ФПК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. 4 марта 2016 года определением суда указанное заявление удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы излишне удержанного налога отказано, произведен поворот исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2016 года.

АО «ФПК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление АО «ФПК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства относятся к новым обстоятельствам в соответствии с нормами процессуального права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах закона и соответствующих обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из заявления АО «ФПК» следует, что заявитель считает обстоятельством, влекущим отмену определения суда по данному делу, отмену решения Кировского районного суда г.Ярославля от 1 апреля 2014 года, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. были удовлетворены, и на основании результата которого, были основаны выводы суда о взыскании в его пользу судебных расходов. Решением суда от 30 марта 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена решения Кировского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2014 года является новым обстоятельством в смысле п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное судебное решение являлось судебным постановлением суда общей юрисдикции, послужившим основанием для принятия судебного постановления по данному делу (определения Кировского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2014 года).

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А было отказано, вступило в законную силу 11 июля 2016 года, предусмотренный п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре решения заявителем не пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что [СКРЫТО] А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФО «ФПК» о пересмотре определения суда, несостоятельна.

Согласно ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Из дела видно, что судебное извещение о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии заявления АО «ФПК» было заблаговременно направлено судом по месту регистрации [СКРЫТО] А.А. и получено им, что подтверждается отметкой на почтовом извещении (л.д. №).

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления в отсутствие Куликова А.В. не противоречит требованиям ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи