Дело № 33-611/2017 (33-10175/2016;), апелляция

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

27 января 2017 года

гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Заявление представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е. о пересмотре решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам-оставить без удовлетворения.

установила:

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску [СКРЫТО] М.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскивать с [СКРЫТО] М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Исковые требования [СКРЫТО] Максима Андреевича оставить без удовлетворения.».

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заменен на Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] М.А., в лице представителя по доверенности [СКРЫТО] Е.Е., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что взыскателем по данному делу является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е., судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагает его правильным, соответствующим положениям ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из содержания заявления представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е., ее частной жалобы, следует, что она, по существу, не согласна с решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы, приведенные в заявлении представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е., к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда отнесены быть не могут. Обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам у суда не имелось.

Заявление представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по сути сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и к несогласию с совершаемыми в настоящее время исполнительными действиями.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Е. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: