Дело № 33-3532/2020, апелляция

Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-3532/2020

УИД 76RS0017-01-2019-000554-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новицкого Бориса Аркадьевича

на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2020 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкого Бориса Аркадьевича в пользу [СКРЫТО] Виктора Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Новицкого Б.А. в поддержание жалобы, возражения [СКРЫТО] В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив отказной материал КУСП № от 17.10.2018 г. ОМВД России по Ярославскому району, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Виктор Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГр., обратился в суд с иском к Новицкому Борису Аркадьевичу, ДД.ММ.ГГГГр., о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, компенсации убытков в размере 35 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец проживает с семьей по <адрес>, оказывает населению услуги по узаконению их прав на недвижимое имущество.

Его сосед по деревне [СКРЫТО] Б.А., проживающий в доме №, имея к нему долгую личную неприязнь, оклеветал его, распространяя в социальных сетях Интернет, разнося по почтовым ящикам жителей д<адрес> листовки с персональными данными истца и клеветническими сведениями (более 80 листовок по почтовым ящикам жителей <адрес>), расклеивал на остановках общественного транспорта по маршруту автобусов № 104, 105 (в <адрес>), а также на здании <адрес> школы, где учится несовершеннолетний ребенок истца (№ лет). Листовки с фотографией истца, его адресом, другими персональными данными и клеветническими сведениями об истце оскорбляют честь и достоинство, а также профессиональную репутацию последнего.

В указанных листовках [СКРЫТО] Б.А. утверждал, что истец «украл у соседей более миллиона рублей» и призывает не обращаться к нему, так как тот «мошенник». Эти действия ответчика зафиксированы в протоколе и рапорте участкового инспектора ОМВД по Ярославскому району.

Истец обращался в районный отдел полиции с заявлением, в ходе проверки противоправные действия Новицкого Б.А. были подтверждены личными показаниями Новицкого Б.А. Согласно постановлению от 26.10.2018 г, «в действиях гр. Новицкого Б.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьи 128.1 УК РФ».

Новицким Б.А. нарушены положения закона о персональных данных, т.к. в отношении истца и членов его семьи опубликован домашний адрес, фото истца, род занятий истца, а также клеветнические сведения, затрагивающие профессиональную репутацию истца, что привело к ухудшению материального положения истца, поскольку 8 клиентов отказались продолжить сотрудничество с ним, другие перестали ему доверять, стали распространяться сплетни, и истцу пришлось закрыть свое ИП. Данная клевета муссируется в школе среди учителей и учеников, в особенности в классе, где учится его несовершеннолетняя дочь, что создает для нее обстановку нетерпимости и моральных страданий.

Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя (статья 23 Конституции РФ, пункт 1 статьи 150 ГК РФ), унизил его честь и достоинство, т.е. нарушил его личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его моральный облик, унижают честь и достоинство истца и его семьи, деловые качества истца.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен [СКРЫТО] Б.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ об охране частной жизни гражданина, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.Решение суда о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Е. соответствует правильному применению приведенных выше норм материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Новицкого Б.А. сводятся к утверждению о том, что он не совершал действий по изготовлению и распространению листовок, на которые ссылался истец, а также о том, что информация, содержащаяся в данных листовках, соответствует действительности относительно личности истца.

С указанными доводами жалобы согласиться нельзя.

В деле имеется копия распространенной листовки (л.д. 10), текст листовки дословно приведен в решении суда (страница 2 решения – л.д. 127).

Оценивая данный текст следует признать, что он содержит информацию, порочащую честь и достоинство истца, при этом часть информации соответствует действительности, например, о приговоре и хищении истцом суммы 435 000 рублей у кооператива, но также имеются сведения, соответствие действительности которых ответчик не доказал, но при этом они являются порочащими. В частности, ответчиком не доказано, что [СКРЫТО] В.Е. обокрал 85 семей деревень <адрес> более чем на 1 300 000 рублей, около миллиона рублей истец присвоил («осталось в кармане этого проходимца»). Листовка озаглавлена «Осторожно, мошенник», т.е. фактически содержит обвинение истца в мошенничестве (статья 159 УК РФ - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). При этом согласно приговору Ярославского районного суда от 31 июля 2018 года [СКРЫТО] В.Е. осужден по части 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение имущества потребительского кооператива «ГСК «Ершово Ноготино», вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Таким образом, содержание исследуемых и распространенных листовок свидетельствует о том, что в отношении истца распространены сведения, не соответствующая действительности, порочащие его честь и достоинство, а также без законных оснований распространены персональные данные, в частности, о его месте жительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, спорные листовки распространил ответчик.

Оспаривая данный вывод суда, [СКРЫТО] Б.А. в жалобе указывает, что суд принял во внимание показания единственного свидетеля - ФИО, допрошенной в суде по факту распространения листовок, но исходить из её показаний нельзя, т.к. она заинтересована в поддержании позиции [СКРЫТО] В.Е, поскольку вместе с ним совершала неправомерные действия по ликвидации кооператива, уголовное дело в отношении неё по обвинению в совершении преступления по части 1 статьи 170.1 УК РФ прекращено постановлением мирового судьи от 9 декабря 2019 года с присуждением ей судебного штрафа.

Указанный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда о действиях Новицкого Б.А., т.к. показания названного свидетеля – не единственное доказательство, из которого исходил суд. Показания ФИО оценивались судом в совокупности с другими доказательствами в деле.

Выводы суда доказаны не только показаниями свидетеля ФИО, но, прежде всего, сопоставлением объяснений самого Новицкого Б.А., его письменных заявлений и устных объяснений в суде по настоящему гражданскому делу и в ходе проверки органами полиции заявления [СКРЫТО] В.Е. по факту указанных листовок (материал КУСП № от 17.10.2018 г.). В рамках названной проверки [СКРЫТО] Б.А. в своих объяснениях от 26.10.2018 г. четко и однозначно признал, что он изготовил при помощи компьютера и принтера примерно 10 листов формата А4 с информацией о [СКРЫТО] В.Е., с его фотографией, указав, что он является мошенником, эти листы он разложил по почтовым ящикам жителей <адрес>.

Ссылки Новицкого Б.А. на то, что он таких объяснений не давал, а при подписании просто не прочитал объяснение, записанное участковым инспектором, подписал не глядя и не читая, являются неубедительными, не могут быть приняты во внимание.

Также в деле имеются многочисленные письменные заявления Новицкого Б.А. – его обращения к суду, которые по содержанию информации, характеру её изложения, языку и стилю высказываний аналогичны содержанию рассматриваемых листовок. Суд первой инстанции, выслушивая объяснения сторон непосредственно, отметил, что именно ответчик употребляет слово «риэлтор» в виде «реутор», которое фигурирует в тексте спорных листовок.

На основании заявления [СКРЫТО] В.Е. Управление Роскомнадзора по Ярославской области проводило проверку, в результате которой было вынесено определение от 25 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном производстве по факту действий Новицкого Б.А. 11-12 октября 2018 года по расклеиванию на остановочных комплексах, на здании школы, путем вложения в почтовые ящики жителей <адрес> листовок с персональными данными [СКРЫТО] В.Е. Из указанного документа следует, что [СКРЫТО] Б.А. совершил указанные действия, они представляют собой административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, однако для привлечения виновника к административной ответственности истек срок давности (л.д. 105-109).

Совокупность представленных суду доказательств при их надлежащей оценке позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что нарушение личных неимущественных прав истца путем распространения указанных листовок совершил именно ответчик.

Исходя из приведенных выше норм ГК РФ, а также статей 1099-1101 ГК РФ, положений Федерального закона «О персональных данных» компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права, в частности, защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Оценка размера компенсации морального вреда входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

В данном случае, с учетом характера нарушения прав истца, степени его страданий исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обеих сторон, объема и ценности нарушенного права, требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не соответствуют надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Новицкого Бориса Аркадьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2020 года) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи